Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1326/14 по делу N А40-45424/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-45424/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Авангард" - Тарасенко Ю.П. - доверен. от 11.09.2012 г.

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Краснощекова С.В.- доверен. от 27.03.2013 г., Байрамукова С.К. - доверен. от 27.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2014

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 06.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 25.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-45424/13 по иску закрытого акционерного общества "Авангард" (ОГРН 1067758712196)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724)

о взыскании 11 782 333 рублей 33 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору хранения за сентябрь 2011 года, 11 700 000 рублей задолженности по договору хранения за период с октября 2011 года по март 2013 года, 82 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-45424/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по деду N А40-45424/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Авангард" отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, хранитель не вправе удерживать хранимую вещь, в связи с неисполнением поклажедателем обязанности по выплате вознаграждения, если стоимость вещи значительно превышает размер задолженности поклажедателя, поскольку договор хранения прекратил свое действие, затраты на услуги хранения не могут быть отнесены на расходы предприятия, должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по деду N А40-45424/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Авангард" отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор хранения от 26.11.2009 N 26/11-2009.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (поклажедатель) передает, а истец (хранитель) принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности. Хранение осуществляется по адресу: Москва, улица Вольная, дом 35, строение 2.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товарно-материальные ценности подлежат хранению до их востребования поклажедателем. Срок действия договора установлен до 01.12.2010 с автоматическим продлением при отсутствии возражений сторон на каждые следующие 12 месяцев.

Ежемесячная стоимость услуг по договору установлена в размере 650 000 рублей.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика счета N N 23, 28 на оплату услуг хранения за август и сентябрь 2011 года, однако, ответчик отказался от оплаты по хранению услуг.

Письмом от 13.09.2011 N 36/П-7503 ответчик уведомил истца о расторжении договора хранения с 01.10.2011 с требованием о возврате переданного на хранение имущества.

Судами установлено, что договор хранения от 26.11.2009 N 26/11-2009 расторгнут 01.10.2011.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая факт оказания услуг по хранению и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также, учитывая, что срок хранения истцом переданных ему ответчиком товаров определен моментом востребования товаров самим поклажедателем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера установленного денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что хранитель не вправе удерживать хранимую вещь, в связи с неисполнением поклажедателем обязанности по выплате вознаграждения, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Исходя из положений ст. 359, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу, что истец вправе удерживать вещь, переданную на хранение, в размере задолженности поклажедателя.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

По смыслу и содержанию ст.ст.309, 359, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, удерживающий вещь должника, имеет право на возмещение расходов по хранению данной вещи.

Поскольку ответчик не представил доказательств и контррасчет расходов истца по хранению обоснованно удерживаемой вещи суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А40-45424/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова А.А. Дербенев