Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-180/14 по делу N А40-67968/2013

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-67968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

временного управляющего должника Поволоцкого А.Ю. (лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013),

от должника: Дубков А.В. (дов. от 09.09.2013),

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти"

на определение от 11 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 02 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению временного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании ЗАО "Корпорация "Конти" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 в отношении ЗАО "Корпорация "КОНТИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

10.01.2013 временный управляющий Поволоцкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно просил запретить органам управления ЗАО "Корпорация" Конти":

- совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с отчуждением любого имущества должника;

- совершать сделки, связанные с наращиванием текущей кредиторской задолженности без письменного согласия временного управляющего;

- совершать любые расходные операции по расчетным счетам или по кассе без письменного согласия временного управляющего, за исключением текущих платежей, связанных с оплатой труда работников ЗАО "Корпорация" Конти" и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Также приводятся доводы о том, что заявленные меры направлены на защиту прав конкурсных кредиторов от неправомерных действий органов управления должника, временным управляющим представлены доказательства того, что должником предприняты действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости.

В заседании суда кассационной инстанции временный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав временного управляющего и представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что заявитель должен представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что временным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на отчуждение имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ущерба кредиторам, с чем согласен суд кассационной инстанции.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что доводы временного управляющего о действиях должника по отчуждению своего имущества документально не подтверждены, вывод судов об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер является правильным.

Довод кассационной жалобы о реализации должником принадлежащих ему объектов недвижимости отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности временным управляющим фактов, положенных в обоснование заявления.

Оснований полагать выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. Полномочиями по переоценке представленных доказательств и по установлению каких-либо обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года по делу N А40-67968/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина