Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-11123/13 по делу N А41-51775/2012

г. Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А41-51775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тетёркиной С.И., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Лебедев В.И. по доверенности от 25.12.2013 N 3160,

от конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие И.Т.И.": Осипова М.В. по доверенности от 10.09.2013,

от ОАО Сбербанк России: Грошев И.В. по доверенности от 20.03.2013 N 22-01-23/1348,

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2014 кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение от 16.09.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями Зеньковой Е.Л., Зинуровой М.В., Гараевой А.Х.,

на постановление от 07.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Предприятие И.Т.И.",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 закрытое акционерное общество "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "И.Т.И.") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 требования закрытого акционерного общества (ЗАО) "Райффайзенбанк" в сумме 303 535 683 руб. 63 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. и признании их незаконными, в которой просило:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Вирфель Ж.С., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника;

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. по неразмещению публикации о продаже заложенного имущества;

- привлечь к охране имущества должника ООО "ЧОП "Русь-М15", а обязанность по оплате услуг данной организации возложить на ЗАО "Райффайзенбанк";

- признать конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. неспособной исполнять обязанности конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." в связи с ненадлежащим оформлением отчета о своей деятельности;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С., выразившееся в нерасторжении договора аренды N 1782/12 между ЗАО "И.Т.И" и ООО "И.Т.И." от 16.07.2012 в судебном порядке;

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С., выразившиеся в недопущении потенциальных покупателей и залогового кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" для осмотра недвижимого имущества, являющегося предметом залога;

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С., выразившиеся в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ЗАО "И.Т.И.";

- отстранить Вирфель Ж.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И.";

- утвердить конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." Енькова А.Ю., члена НП СОАУ "Авангард".

Определением от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, в удовлетворении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" было отказано.

Не согласившись с определением от 16.09.2013 и постановлением от 07.11.2013, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего должника отсутствует информация о заключении конкурсным управляющим должника договора об охране имущества; из отчета усматривается, что инвентаризация имущества должника начата приказом от 10.01.2013 и не завершена до настоящего времени; конкурсным управляющим не предпринимаются меры по охране имущества должника, а действия приводят к утрате имущества, подлежащего включению в конкурную массу; в отчете конкурсного управляющего должника отсутствует информация о договоре аренды от 16.07.2012 N 1782/12, заключенном между ЗАО "И.Т.И." и ООО "И.Т.И.", и денежных средствах, уплаченных последним должнику; конкурсный управляющий уклоняется от оспаривания сделок должника, в том числе вышеуказанного договора аренды; конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечено ООО "АжурБизнесФинанс", однако указанное общество исключено из ЕГРЮЛ.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы, ОАО Сбербанк России, поддержали доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 16.09.2013 и постановления от 07.11.2013 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. приняты меры по реализации залогового имущества должника: назначена дата проведения торгов по продаже имущества, опубликовано сообщение о продаже имущества, сведения о состоянии торгов размещены по адресу электронной площадки в Интернете; приняты меры по охране имущества должника: с ООО ЧОП "Группа-С1" заключен договор от 01.04.2013 N 29/03-13 об оказании охранных услуг, сведения о котором отражены в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 24.06.2013; факт сохранности имущества проверялся, в том числе путем осмотра представителями ЗАО "Райффайзенбанк".

Доказательства того, что конкурсный управляющий Вирфель Ж.С. создавала препятствия к допуску представителей лиц, изъявивших желание принять участие в торгах по продаже имущества должника, к осмотру заложенного имущества, в материалы дела не представлены; представители покупателей ООО "Иммобилиен Инвест" и Богомолова А.В. не были допущены к осмотру имущества охранной организацией в связи с отсутствием у них полномочий на доступ к осмотру имущества.

Так же суд установил, что в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о договоре аренды от 16.07.2012 N 1782/12 между ЗАО "И.Т.И" и ООО "И.Т.И.", и факте поступления денежных средств по нему, поскольку данный договор заключен до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не передавался конкурсному управляющему в марте-апреле 2013 года, оплата по нему была произведена арендатором авансом и до введения процедуры банкротства.

При этом, ни на одном собрании кредиторов не было принято решение об обязании конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. оспорить договор аренды от 16.07.2012 N 1782/12, либо какие-либо иные сделки должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. в Управление Росреестра по Московской области был направлен запрос о предоставлении сведений об указанном договоре аренды с целью его возможного оспаривания в арбитражный суде.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций установил, что доказательства, подтверждающие факт преднамеренного банкротства должника, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим представлены отчеты о процедуре конкурсного производства в отношении должника от 19.03.2013 и от 24.06.2013, отчет об использовании денежных средств должника от 24.06.2013, которые соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и содержат все сведения о ходе процедуры конкурсного производства и мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим Вирфель Ж.С.

Доказательства того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. нарушили права или законные интересы кредиторов, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк".

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А41-51775/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина