Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-17907/13 по делу N А40-115684/2013

Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А40-115684/13-69-843

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от заявителя Крупнов ВН, дов. от 14.05.2013,

от заинтересованного лица Татаринцева ОИ, дов. 16.10.2013,

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СКБ Монтаж"

на определение от 16 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.

по делу по заявлению ООО "СКБ Монтаж"

заинтересованное лицо - ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ Монтаж" (далее - ООО "СКБ Монтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 23.07.2013 по делу N ТСММ 1304/01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 производство по делу прекращено в связи с тем, что решение третейского суда является окончательным, в связи с чем обжалованию не подлежит.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СКБ Монтаж" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие обжалуемого определения положениям статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает противоречащей обстоятельствам данного дела ссылку суда на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СКБ Монтаж" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СКБ Монтаж" на основании статей 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отмене решения Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 23.07.2013 по делу N ТСММ 1304/01, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СКБ Монтаж" к ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" об истребовании простого векселя отказано полностью.

Компетенция Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов на рассмотрение спора основана на пункте 4.1. договора N 14-225/12-3 от 18.04.2012 о залоге ценных бумаг (заклад векселя), заключенного между заявителем и заинтересованным лицом.

Также указанным пунктом договора предусмотрено, что акты Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов, которыми заканчивается третейское разбирательство, будут являться окончательными, обязательными для исполнения сторонами и не подлежащими оспариванию.

Таким образом, решение Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов 23.07.2013 по делу N ТСММ 1304/01 согласно третейской оговорке является окончательным для участвующих в нем сторон.

Довод заявителя о том, что статья 233 Арбитражного процессуального законодательства не содержит ограничений по обжалованию решений третейских судов, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" "арбитраж" означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением, в частности Международным коммерческим арбитражным судом или Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в настоящем параграфе, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации (третейские суды).

Арбитражный суд города Москвы, прекращая производство по делу, руководствовался статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой, решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Подписывая договор, содержащий оговорку об окончательности решения третейского суда, заявитель тем самым выразил согласие с данным условием вне зависимости от того, какое решение будет принято третейским судом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует как закону, так и условиям арбитражной оговорки.

Нарушения норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2013 года по делу N А40-115684/13-69-843 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева