Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1207/14 по делу N А40-32182/2013

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-32182/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ВТБ Лизинг (оао) - А.Н.Лазаревой (дов. от 08.07.2011 г.); М.В.Сызганова (дов. от 08.08.2013 г.);

от заинт.лица:

ИФНС N 9 по г. Москве - Д.С.Панкина (дов. от 26.02.2014 г.); Т.В.Швецовой (дов. от 25.04.2013 г.); А.А.Егорцевой (дов. от 11.11.2013 г.);

УФНС по г. Москве - Ю.Ю.Конькова (дов. 09.01.2014 г.);

от третьего лица: МИФНС по КН N 9 - не явился, извещено;

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ВТБ

Лизинг (открытое акционерное общество)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-32182/13

по заявлению ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037700259244; ИНН 7709378229; 109147, Москва г., Воронцовская ул., 43, 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения

с участием третьего лица: Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 9 по г. Москве N14-04/915/5542 от 10.10.2012 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а так же решения Управления ФНС по г. Москве от 20.12.2012 года N21-19/122702, которым решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 года решение суда отменено в части эпизода включения в состав расходов сумм амортизации, начисленной по буровым установкам. В удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в указанной части. Полагает, что выводы суда не соответствуют закону, материалам дела.

Представители Инспекции ФНС N 9 по г. Москве, Управления ФНС по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону, материалам дела.

Третьи лица не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражений, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (пп. 3 п.2 ст. 253 НК РФ).

Ст. 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной деятельности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Исходя из п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

Минфин России в Письме от 26.01.2010 года N 03-03-06/1/24 разъяснил, какой момент для лизингодателя является датой ввода предмета лизинга в эксплуатацию. В названном письме указано, что целью приобретения имущества лизингодателем является передача его в лизинг лизингополучателю. Следовательно, в случае если предмет лизинга подлежит амортизации в учете лизингодателя, момент ввода предмета лизинга в эксплуатацию для целей налогообложения прибыли организаций определяется по дате предмета лизинга лизингополучателю. При этом не имеет значения, совпадает или нет в договоре дата начала уплаты лизинговых платежей с моментом принятия основного средства к учету лизингополучателем.

Аналогичные разъяснения давались в течение последних нескольких лет в письмах Минфина РФ и Управления ФНС по г. Москве от 26.04.2006 г. N 03-03-04/2/122, от 24.05.2007 г. N 20-12/049062, от 27.04.2009 г. N 03-03-06/1/281, от 23.05.2013 г. N 03-03/2/18283, от 29.03.2013 г. N 03-03-06/1/10063.

Кроме того, в письме Минфина РФ от 27.04.2009 г. N 03-03-06/1/281 разъяснено, что в случае, когда лизингополучатель в соответствии с договором лизинга уплачивает лизинговые платежи за пользование предметом лизинга, не введенным им в эксплуатацию, обстоятельств, ограничивающих право лизингодателя амортизировать этот предмет лизинга в налоговом учете, не имеется. В этом случае должен рассматриваться вопрос об экономической обоснованности расходов лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

По данному делу установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" заключены договоры лизинга "ДЛ 161/01-07 от 26.07.2007 года, N ДЛ 161/02-07 от 22.08.2007 года, N ДЛ 161/03-07 от 20.09.2007 года, в соответствии с которыми налогоплательщик (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и передать в лизинг ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (лизингополучатель) буровые установки, комплекты жилых вагонов-домов "Кедр", бурильные трубы.

Во исполнение договоров лизинга налогоплательщиком по договорам поставки приобретены вышеуказанные объекты, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, актами подтверждения прибытия оборудования на железнодорожную станцию. В целях доведения объектов до состояния, пригодного к передаче в лизинг, налогоплательщиком заключены договоры подряда на выполнение монтажных работ. Работы выполнены, что подтверждено актами о монтаже, после подписания которых подписаны акты о передаче имущества в лизинг.

В соответствии с условиями договоров лизинга имущество учитывается на балансе лизингодателя. После передачи имущества в лизинг налогоплательщик начал начислять амортизацию и включать суммы начислений в расходы, уменьшающие доходы.

Инспекцией ФНС N 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка за 2008-2010 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 14-04/915/5542 от 10.10.2012 года о привлечении к налоговой ответственности. Решением начислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по тому основанию, что налогоплательщик неправомерно включал в состав расходов амортизацию по указанному имуществу, поскольку оно не было введено в эксплуатацию лизингополучателем в соответствии с требованием законодательства в сфере промышленной безопасности, установленными ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положением "О федеральном горном и промышленном надзоре", утв. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2001 года N 841 и другими нормативными актами.

Инспекция полагает, что буровые установки, вагоны-дома "Кедр", буровые трубы фактически лизингополучателем в эксплуатацию не вводились и не могли вводиться без соблюдения требований в сфере промышленной безопасности.

По этим же основаниям начислен налог на имущество.

Решением Управления ФНС по г. Москве от 20.12.2012 года N 21-19/122702 решение Инспекции оставлено без изменения.

Признавая решения Инспекции и Управления недействительными в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для начисления амортизации налогоплательщиком соблюдены - налогоплательщик приобрел имущество для передачи в лизинг по выбору лизингополучателя; передал имущество лизингополучателю в состоянии, пригодном для эксплуатации; поле получения имущества лизингополучатель начал вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком. Данные факты налоговым органом не оспариваются. Так же суд первой инстанции установил, что имущество было введено в эксплуатацию, что подтверждается актами по вводу в эксплуатацию буровых установок. Несоблюдение правил о промышленной безопасности при вводе буровых установок в эксплуатацию лизингополучателем не влечет изменения налогообложения лизингодателя.

Отменяя решение суда в части начисления амортизации по буровым установкам (в части амортизации, начисляемой на оставшиеся объекты - комплексы жилых домов "Кедр" и бурильных труб решение суда оставлено без изменения), и признавая решение Инспекции в этой части законным, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что лизингополучатель не вводил бурильные установки в эксплуатацию и поэтому лизингодатель не имеет права начислять амортизацию.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в ходе налоговой проверки акты ввода установок в эксплуатацию налогоплательщик представлены не были; в ходе допроса Борисевич А.В., являвшийся генеральным директором налогоплательщика с августа 2006 года по сентябрь 2008 года, затруднился пояснить, сколько буровых установок и на каких территориях было введено в эксплуатацию. Свидетели Смоляр В.Л., Тазов А.В., работавшие в ЗАО "Гранд" (собственник площадки, на которое производились сбора и установка оборудования), пояснили, что из 10 комплектов буровых установок два комплекта введены в эксплуатацию на были, а три комплекта были впоследствии демонтированы. Свидетель Аладышева К.Ю., являющаяся финансовым директором налогоплательщика, подтвердила передачу в лизинг и ввод в эксплуатацию 10 буровых установок.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований не учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-100003/10-140-490, N А40-73941/10-112-377, предметом рассмотрения которых являлись лизинговые операции между налогоплательщиком и ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" по договору лизинга от 26.07.2007 года N ДЛ 161/01-07.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные судом апелляционной инстанции доводы не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на начисление амортизации.

Из судебных актов по вышеуказанным делам следует, что лизингополучателю ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн", как налогоплательщику, отказано в применении налоговых вычетов по НДС с лизинговых платежей, уплачиваемых ОАО "ВТБ Лизинг" по спорному имуществу, поскольку имущество не вводились в эксплуатацию и, следовательно, не использовалось лизингополучателем для получения экономической выгоды.

Основанием для данного вывода послужило письмо Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2012 N 3571, из которого следует, что государственный орган, который осуществляет регистрацию опасных производственных объектов, отрицает факт ввода в эксплуатацию в период с января по июнь 2008 г. бурового оборудования производства КНР с упомянутыми в запросе заводскими номерами в указанные сроки на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Также территориальный орган Ростехнадзор сообщил, что не располагает сведениями относительно осуществления деятельности ООО "Велл Дриллинг Корп.", ОАО "ВТБ-Лизинг", ЗАО "ИждрилНордЭксХууХуа", компанию Clusseter Lmmited и ЗАО "ГРАНТ" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и ссылается на невозможность ввода бурового или иного аналогичного оборудования без участия уполномоченных представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Однако, отсутствие факта ввода в эксплуатацию оборудования лизингополучателем, уплачивающим лизинговые платежи, не может, как указано в письме Минфина РФ от 27.04.2009 года N 03-03-06/1/281, ограничивать право лизингодателя амортизировать это имущество. В этом случае должен рассматриваться вопрос об экономической обоснованности расходов лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, что и было сделано при рассмотрении вышеуказанных дел.

Для лишения лизингодателя права на начисление амортизации необходимо доказать, что им была получена необоснованная налоговая выгода, которая не была предметом рассмотрения по данному делу. В ходе налоговой проверки не установлено, были ли со стороны лизингодателя совершены недобросовестные действия при передаче имущества в лизинг и какими доказательствами это подтверждается. То обстоятельство, что лизингополучатель не вводил имущество в эксплуатацию, не может лишать лизингодателя права на амортизацию при отсутствии доказательств недобросовестных действий со стороны последнего.

Налоговый орган при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, при рассмотрении дела в суде не обосновал, в чем могла бы состоять необоснованная выгода налогоплательщика при том, что налогоплательщик исчислял налог на прибыль с лизинговых платежей.

Исключение из расходов амортизационных начислений по имуществу, переданному в лизинг, при включении в налоговую базу лизинговых платежей от этой же операции не может соответствовать действительной налоговой обязанности, поскольку противоречит принципу соотношения доходов и расходов.

Суд так же учитывает наличие вступивших в законную силу судебных актов по другим делам N А40-29952/09-6-270, А40-29948/09-155-285 о взыскании с лизингополучателя в пользу лизингодателя задолженности по лизинговым платежам. Данные судебные акты хотя и не устанавливают факт ввода имущества в эксплуатацию, но подтверждают наличие между указанными лицами обязательств, вытекающих из отношений по передаче спорного имущества в лизинг.

Кроме того суд учитывает, что во время рассмотрения судом настоящего дела ФНС вынесено решение N СА-4-9/17834 от 04.10.2013 года, которым отменены обжалуемые решения Инспекции и Управления в части амортизации по вагонам-домам "Кедр" и бурильным трубам. Начисление амортизации признано обоснованным.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по имуществу, которое передавалось тому же лизингополучателю по аналогичным договорам таким же способом, и в отношении которого принимались судебные акты об отказе лизингополучателю в применении налогового вычета, налоговым органом впоследствии подтверждено право на амортизацию, что было учтено судом апелляционной инстанции. Следовательно, основанием для отказа в амортизации буровых установок являлось именно отсутствие факта ввода в эксплуатацию установок лизингополучателем, но не наличие недобросовестных действий налогоплательщика при передаче имущества в лизинг.

Приняв во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, которые так же оценивались судом первой инстанции, суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционного суда, решение суда оставляет в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-32182/13 отменить в части отказа ОАО "ВТБ Лизинг" в удовлетворении заявления в части включения в состав расходов сумм амортизации, начисленной по буровым установкам.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года в этой части оставить без изменения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу ОАО "ВТБ Лизинг" госпошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 64501 от 05.12.2013 г.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина