Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-13293/12 по делу N А40-57914/2012

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-57914/12-160-156

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.

судей: Ядренцевой М. Д., Власенко Л. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной П.В.

при участии в заседании:

от ООО "LEGAL ADVISER" - Поваренкина Е.В., по доверенности от 24.02.2014 N 7

от конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Г.Ф. Первухина - не явился

от НП МСОПАУ - не явился

от Управления Росреестра по Москве - не явился

рассмотрев 03.03.2014 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Хоронеко М.Н.)

кассационную жалобу ООО "LEGAL ADVISER"

на определение от 07.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 03.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

по жалобе ООО "LEGAL ADVISER" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Г.Ф. Первухина и ходатайству о его отстранении

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нигмас"

(ОГРН 1097746059564)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Нигмас" (далее по тексту - ООО "Нигмас", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Общество с ограниченной ответственностью "LEGAL ADVISER" (далее по тексту - ООО "LEGAL ADVISER"), являющееся конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф., выразившееся в неоспаривании им сделок должника: договора купли-продажи векселей ИРМ- НИГ-В1/2009 от 18.05.2009, соглашения от 18.05.2009, заключенных между ООО "ИРМЕТ" и должником, договора перевода долга N ИРМ-НИГ-ПД/2009 от 18.05.2009, заключенного между ООО "ИРМЕТ", ООО "Нигмас" и ОАО КБ "Петрокоммерц", и ходатайством об отстранении Первухина Г.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы и ходатайства было отказано.

Судами установлено, что ООО "LEGAL ADVISER" обратилось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника: договора купли-продажи векселей ИРМ-НИГ-В1/2009 от 18.05.2009, соглашения от 18.05.2009, заключенных между ООО "ИРМЕТ" и должником, договора перевода долга N ИРМ-НИГ-ПД/2009 от 18.05.2009, заключенного между ООО "ИРМЕТ", ООО "Нигмас" и ОАО КБ "Петрокоммерц".

Судами также установлено, что ООО "ИРМЕТ", являющееся стороной всех оспариваемых сделок, ликвидировано в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства, о чем 25.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись.

Кроме того, суды в обжалуемых судебных актах отмечают, что вопрос о действительности указанных ООО "LEGAL ADVISER" сделок по тем же основаниям уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области в рамках дела о банкротстве ООО "ИРМЕТ". Вступившим в законную силу определением от 18.05.2011 по делу N А68-3378/09 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИРМЕТ" о признании сделок недействительными было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Первухина Г.Ф. незаконным, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы и ходатайства ООО "LEGAL ADVISER".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "LEGAL ADVISER" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "LEGAL ADVISER" требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "LEGAL ADVISER" ссылается на неправильное применение норм материального права.

ООО "LEGAL ADVISER" полагает, что исходя из дат совершения сделок договоры о переводе долга и купли-продажи векселей могли быть оспорены и признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а соглашение о зачете могло быть оспорено и признано недействительным по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве. Кроме того, сделка купли-продажи векселей подлежала оспариванию на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судом не были применены и в судебных актах отсутствует указание мотивов такого неприменения указанных заявителем норм.

ООО "LEGAL ADVISER" считает, что вывод суда о том, что спор в отношении указанных им сделок ранее рассматривался Арбитражным судом Тульской области не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках дела N А68-3378/09 был рассмотрен спор с участием иных лиц и по иным основаниям.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "LEGAL ADVISER", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "LEGAL ADVISER" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные, в частности, конкурсными кредиторами, чьи права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 Кодекса) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 8 стать 63 Кодекса).

В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам ( часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

По смыслу этой нормы участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что одна из сторон сделок, с предложением об оспаривании которых обратилось ООО "LEGAL ADVISER", была ликвидирована, что исключало возможность оспаривания этих сделок конкурсным управляющим в арбитражном суде, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, свидетельствуют о несогласии ООО "LEGAL ADVISER" с выводами судов, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-57914/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева Л.В.Власенко