Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-991/14 по делу N А40-48522/2013

г. Москва

7 марта 2014 г.

Дело N А40-48522/13-84-463

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ТСЖ "Сходненская, 35-1" - Буланова Т.А. председатель правления ТСЖ,

от заинтересованного лица: 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 04 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Сходненская, 35-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2013 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2013 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению ТСЖ "Сходненская, 35-1" (ОГРН 1037739695960)

о признании незаконным постановления 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Сходненская, 35-1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) N 111 от 29 марта 2013 года о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что собранные по делу доказательства, не позволяют достоверно подтвердить факт наличия в действиях товарищества состава и события вмененного правонарушения. Полагает, что ответчиком допущены нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, носящие существенный и неустранимый характер, что влечет отмену оспариваемого постановления по безусловным основаниям.

В судебном заседании представитель товарищества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, отзыв не представило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29 марта 2013 года N 111 ТСЖ "Сходненская, 35-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Наложен штраф в размере 150.000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушении требований пожарной безопасности, установленных п. 6.26*, 7.22* СНиП 21-01-97*, а также ППБ 01-03 (Правила пожарной безопасности в РФ), зарегистрированных Министерством юстиции от 27 июня 2003 года N 4838, отраженные и зафиксированные в протоколе осмотра от 25 февраля 2013 года.

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Установив, что в ходе эксплуатации помещений ТСЖ "Сходненская, 35-1" допускаются нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации, вывод судебных инстанций о наличии в действиях товарищества события и состава вмененного правонарушения, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, является обоснованным и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные взаимоотношения.

При разрешении спора судами проверено соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения ТСЖ "Сходненская, 35-1" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А40-48522/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец