Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-1300/14 по делу N А40-83102/2013

г. Москва

7 марта 2014 г.

Дело N А40-83102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 04 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "БПС"

на решение от 21.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ильиным Т.В.,

на постановление от 05.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Савенковым О.В.

по иску ЗАО "Хилти Дистрибьюшин ЛТД" (ОГРН 1027739096692, ИНН7710050305)

о взыскании 264 221 руб. 48 коп.

к ООО "Строительная компания "БелПромСтрой" (ОГРН 1112368001130, ИНН2368002626)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БелПромСтрой" задолженности в размере 234 863,54 руб. и неустойки в размере 29 357,94 руб. за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, представленные истцом в подтверждение позиции доказательства не тождественны с теми, которые имеются у него. По его мнению, был поставлен несогласованный товар.

Кроме того, общество указывает на то, что не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем было лишено возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает обжалуемые судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (поставщик) и ООО "СК "БПС" (покупатель) был заключен договор поставки от 16.07.2012 N 5623, согласно условиям которого поставщик поставляет товар по заявкам покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оплаты товара установлен сторонами в п. 6.3 договора и составляет не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара, при этом согласно п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 4.3.3 покупатель обязан принять товар по качеству, в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты получения товара путем проверки его соответствия сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Во исполнение условий договора ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" поставило товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, на общую сумму 234 863,54 руб.

Оплата за товар ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды исходили из ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, определенных условиями договора.

Пени начислены ответчику в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 24.12.2012 по 28.04.2013.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судами установлено нарушение ответчиком условий договора об оплате полученной продукции, требования истца о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты были удовлетворены.

Расчет пени был проверен судами и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Доводы жалобы относительно того, что истцом был поставлен несогласованный товар, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который указал, что товар был принят ответчиком, однако в установленный договором срок (в течение 3 рабочих дней) о выявленных недостатках или несоответствиях сообщено не было.

Ссылка на то, что представленные в подтверждение факта поставки товара документы не тождественны с теми, которые имеются у ответчика, является несостоятельной, поскольку о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доводы относительно процессуальных нарушений судом первой инстанции подлежат отклонению как неподтвержденные. Согласно данным официального сайта "Почта России" определение о принятии искового заявления к производству было вручено ответчику.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-83102/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "БПС" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина