Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-1444/14 по делу N А40-46678/2013

г. Москва

7 марта 2014 г.

Дело N А40-46678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Верещагин Алексей Анатольевич, Лалуева Екатерина Юрьевна, Киншакова Светлана Евгеньевна, паспорта, доверенности,

от Инспекции - Балабин Владимир Иванович, Комарова Юлиана Юрьевна, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 5 марта 2014 года в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА"

и Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве

на решение от 1 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА"

о признании недействительным решения от 16 января 2013 года

к Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Косметическое объединение "СВОБОДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве от 16 января 2013 года по итогам выездной налоговой проверки, согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности в виде штрафа на основании норм статей 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены суммы пени и предложено уплатить недоимку (том 1, л.д. 55 - 111).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2013

года признано недействительным решение Инспекции в части начисления штрафа по НДФЛ в размере 540 983 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты поданы две кассационные жалобы, от налогоплательщика и от Инспекции.

На кассационную жалобу Инспекции от Общества поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

На кассационную жалобу Общества отзыва не поступило.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы двух кассационных жалоб применительно к материалам дела и выводам судебных актов, полагает, что оснований для отмены решения и постановления нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретных материалов дела.

Основными доводами кассационной жалобы Открытого акционерного общества "Косметическое объединение "СВОБОДА" являются доводы относительно дебиторской задолженности применительно к хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью "Сапфир" (стр. 2-3 кассационной жалобы; относительно нарушения норм законодательства по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость применительно к хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью "Дэлла Логистик" (стр. 3-16 кассационной жалобы); о недоказанности Инспекцией доводов о том, что ООО "Дэлла Логистик" не могло осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности (стр. 17 кассационной жалобы).

Основными доводами кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве являются доводы о неправильном применении двумя судебными инстанциями норм статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа по основаниям, предусмотренным нормами статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации ( стр. 2 - 4 кассационной жалобы).

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов относительно применения ответственности по пункту 123 Налогового кодекса Российской Федерации (кассационная жалобы Инспекции), принял во внимание, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства, обратной силы не имеют. В спорной правовой ситуации суд исследовал и оценил факт вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ, с учётом его опубликования в "Российской газете" (стр. 4 постановления апелляционной инстанции). оснований для переоценки нет.

Что касается доводов кассационной жалобы налогоплательщика относительно взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Сапфир" и срока исковой давности, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, учёл, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадёжная ко взысканию задолженность. Нормы статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами законодательства о бухгалтерском учёте, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истёк срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определённый налоговый период (год истечения срока исковой давности). Период, произвольно выбранный налогоплательщиком, обоснованно оценен как незаконный.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов относительно обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по норме статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления сумм пени и недоимки по хозяйственным отношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Дэлла Логистик", принял во внимание исследование и оценку судом в совокупности доводов оспариваемого решения Инспекции. В частности, судебные инстанции исследовали и оценили доводы сторон о первичных документах, приняв во внимание материалы опроса физических лиц и нормы Федерального закона "О бухгалтерском учёте", указав, что налогоплательщиком не доказан факт реальности совершения хозяйственных операций с определёнными контрагентами, при этом судебные инстанции учли складывающуюся судебно-арбитражную практику применительно к вопросу о налоговой выгоде. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции нет с учётом её полномочий.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 1 октября 2013 года и постановления от 156 декабря 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-46678/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина