Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

7 марта 2014 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Черная Л.Н., дов. от 30.12.2013, Гульдина А.С., дов. от 30.12.2013

от Ванукайнен Н.П. - Суевалов М.С., дов. от 15.05.2013

от ОАО "Плюс Банк" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" ГК "АСВ" на определение от 23.10.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сторублевым В.В., на постановление от 23.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должником к Ванукайнен Наталье Петровне, третье лицо: ОАО "Плюс Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2011 N 1107, заключенного между должником и гражданкой Ванукайнен Натальей Петровной (далее - Ванукайнен Н.П.), и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения должнику помещения - назначение: нежилое, общая площадь 315,40 кв.м., нежилое помещение цокольного этажа жилого дома - помещение N I (NN 1-4), расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 7, пом. I, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/046/2007-250, и восстановления задолженности ООО "АМТ БАНК" перед Ванукайнен Н.П. в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 305 084 руб.

Заявление основано на положениях статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2, статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен в пределах одного года до даты назначения в ООО "АМТ БАНК" временной администрации при неравноценном встречном исполнении, так как его цена существенно занижена относительно действительной (рыночной) стоимости помещения на дату совершения договора; при заключении договора Ванукайнен Н.П. могла и должна была установить наличие обстоятельств явного несоответствия указанной в договоре цены и рыночной стоимости помещения; последующая передача приобретенного помещения в залог (ипотеку) другому банку свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны Ванукайнен Н.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом заявитель указывает, что, не дав правовую оценку имеющемуся в материалах дела отчету ООО "Экономико-правовая Экспертиза" от 03.06.2013 N 14/2013, согласно которому стоимость помещения на дату совершения сделки составила 15 679 000 руб., и приняв во внимание заключение эксперта ООО "Первая оценочная компания", суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения и наличии в действия сторон оспариваемого договора намерения причинить вред должнику.

Отмечает, что суды не учли, что в результате совершения оспариваемой сделки по заведомо заниженной цене конкурсная масса должника уменьшилась на сумму свыше 13 млн. руб.

Заявляет, что суды, отказав в удовлетворении заявленных требований, не рассмотрели требования конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы и требование кассационной жалобы.

Представитель Ванукайнен Н.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "Плюс Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

При рассмотрении заявления суды установили, что 30.06.2011 между ООО "АМТ БАНК" (продавец) и гражданкой Ванукайнен Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1107, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает помещение общей площадью 315,40 кв.м., нежилое помещение цокольного этажа жилого дома - помещение N 1 (NN 1-4), расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 7, пом. I, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/046/2007-250, общая стоимость которого определена в размере 2 000 000 руб.

Исполняя условия договора купли-продажи нежилого помещения, Ванукайнен Н.П. произвела оплату за помещение в полном объеме, а ООО "АМТ БАНК" передало ей помещение.

Переход права собственности на помещение зарегистрирован Ванукайнен Н.П. 05.08.2011 в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сделка должника оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Оспариваемая сделка совершена в период менее одного месяца до даты отзыва у должника лицензии и назначения временной администрации.

В ходе рассмотрения заявления с целью определения действительной цены нежилого помещения на дату заключения оспариваемого договора (30.06.2011) была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта ООО "Первая оценочная компания", согласно которому по состоянию на 30.06.2011 действительная стоимость нежилого помещения общей площадью 315,40 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, д. 7, пом. I, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/046/2007-250, составляет 2 007 206 руб.

Установив, что цена оспариваемой сделки соответствует рыночной, а Ванукайнен Н.П. исполнила обязательства по оплате указанной сделки в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения и наличия в действиях ООО "АМТ БАНК" и Ванукайнен Н.П. намерения причинить вред должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Так как конкурсный управляющий не заявлял ходатайство о проведении повторной или комплексной судебной экспертизы, суд при разрешении спора правомерно исходил из заключения эксперта ООО "Первая оценочная компания", полученного по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должником требования о признании сделки недействительной отказано, у суда отсутствовали основания для рассмотрения его требования о применении последствий ее недействительности, в связи с чем этот довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Другие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.А. Тутубалина