Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-146/14 по делу N А40-160192/2012

г. Москва

7 марта 2014 г.

Дело N А40-160192/12-100-1285

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Транс-Бизнес Э" - Аптекина В.А. - доверен. от 04.03.2013 г.

от ТУ Росимущества в г. Москве - не явился, извещен

от Московской областной таможни - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.02.2014 кассационную жалобу Московской областной таможни на решение от 29.05.2013 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кочетковым А.А., на постановление от 30.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Транс-Бизнес Э"

к ТУ Росимущества в г. Москве, Московской областной таможне

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Бизнес Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в г. Москве долга в размере 804 680 рублей, с Московской областной таможни долга в размере 2 238 500 рублей, а всего - 3 043 180 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-160192/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-160192/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Московская областная таможня обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отказать ООО "Транс Бизнес Э" в удовлетворении заявленных требований, отменить решение Арбитражного суда города Москва N А40-160192/12-100-1285 от 29.05.2013 и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; заявителем не представлены доказательства обращения к собственнику товара для своевременного получения товара со склада; акт не является допустимым доказательством помещения товара на ответственное хранения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Заявитель и Росимущество, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.09.2010 удовлетворены требования Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании бесхозяйным движимого имущества (изделия из пластика: трубы общим весом 14 015 кг, вентили общим весом 5 034 кг, сварочный комплект общим весом 2 323 кг, части машин 83 кг, труборезные устройства 280 кг, фитинги 1 045 кг), и обращении указанного имущества в собственность Российской Федерации, передаче имущества ответчику.

Судом установлено, что хранение имущества осуществлялось истцом на складе временного хранения (СВХ). Стоимость хранения имущества на СВХ до момента передачи имущества ответчику согласно расчету истца составила 3 043 180 руб.

Истец направил в адрес Росимущества письмо от 23.07.2012 N 394 с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги по хранению имущества, однако, ответчик письмом от 02.08.2012 N 20/30558 отказал в удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений.

При этом судами установлено, что товар был помещен на СВХ истца по акту приема-передачи на ответственное хранение от 03.11.2003 года сотрудником Павелецкого таможенного моста МЮТ.

Отказ в оплате оказанных услуг по хранению имущества послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ч. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Поскольку Росимущество является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и обладает правомочиями выступать от имени Российской Федерации в отношении имущества, признанного судом бесхозяйным, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований к первому ответчику в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Требования ко второму ответчику правомерно удовлетворены судами, поскольку до признании товаров бесхозными и передачи их Росимуществу, они были переданы правопредшественником ответчика на хранение истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт не является допустимым доказательством помещения товара на ответственное хранение были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А40-160192/12-100-1285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова