Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-953/14 по делу N А41-16230/2013

г. Москва

7 марта 2014 г.

Дело N А41-16230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Соколов И.В., дов. от 20.03.2013, Новочихин Е.В., дов. от 14.04.2013,

от ответчика Буланова Л.А., дов. от 23.01.2014,

рассмотрев 03.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика МИФНС России N 22 по Московской области

на решение от 31.07.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 14.11.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

по заявлению ОАО "Одинцовская электросеть"

о признании актов недействительными

к МИФНС России N 22 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Одинцовская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИ ФНС России N 22 по Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.12.2012 N 16- 12/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 17776 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.03.2013, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 31.07.2013 требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 14.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество возражает по доводам Инспекции, полагает их необоснованными, несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными и обоснованными.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.10.2012 N 16-10/58 (т. 2, л. д. 25-77), и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 21.12.2012 N 16-12/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 66-128).

В соответствии с решением Инспекции N 16-12/76 от 21.12.2012 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 178 776 руб.; заявителю начислен транспортный налог в размере 16 881 руб., налог на имущество организации в размере 214 292 руб., налог на прибыль организации в размере 419 890 руб., налог на добавленную стоимость в размере 11 190 852 руб., а так же начислены пени в размере 2 111 594 руб. 42 коп., Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба на решение от 21.12.2012 N 16-12/76 в части доначисления НДС в размере 10 812 952 руб., а также соответствующих пени и штрафов, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Московской области вынесено решение от 15.03.2013 N 07-12/14151, в соответствии с которым, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1, л.д. 129-133).

В связи с вступлением решения в законную силу, Инспекцией Обществу выставлено требование N 17776 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.03.2013 (т. 1, л.д. 14), которым Обществу предложено в срок до 18.04.2013 произвести оплату суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 812 952 руб., пени в размере 1 991 969 руб. 51 коп., а также штрафные санкции в размере 2 039 396 руб.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.23, 38, 39, 146 НК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (действовавших в проверяемый период), пришли к выводу, что возмещение ущерба не признается операцией по реализации товаров в целях исчисления НДС и, соответственно, не подлежит обложению НДС.

При этом, суды исходили из того, что в случае недопоставок электроэнергии, в том числе в результате бездоговорного потребления, энергопоставляющая компания (заявитель) обязана за свой счет выкупить у энергопроизводственнной компании недостающее количество электроэнергии и поставить ее потребителям, что свидетельствует о нанесении ущерба налогоплательщику, ввиду того, что образовавшиеся вследствие такого потребления недопоставки Общество оплатило из собственных средств.

Отклоняя доводы Инспекции, суды приняли во внимание, что согласно представленным платежным поручениям, которыми производилась оплата электроэнергии со стороны "бездоговорных" потребителей, в назначении платежа указано на возмещение ущерба за бездоговорное потребление электроэнергии по акту (номер и дата), при этом не указано на перечисление суммы с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, установлено, что спорные потребители НДС к вычету не принимали, Общество счета-фактуры в адрес указанных потребителей не выставляло.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16230/13 и постановление от 14.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина