Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-3049/11 по делу N А41-18912/2009

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-18912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В, Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сходня-Инжиниринг": Варакса Ю.А. по доверенности от 22.04.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей": Солощенко А.Ю. по доверенности от 20.11.2013,

от ЗАО "Голдфиш": Маслова Е.Ю. по доверенности от 16.12.2013,

от Дейнеко Д.В.: Нараб В.Н. по доверенности от 19.04.2013,

от ООО "Элеком": Варакса Ю.А. по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2014 кассационную жалобу ООО "Сходня-Инжиниринг"

на постановление от 09.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "Сходня-Инжиниринг" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 открытое акционерное общество (ОАО) "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофнов В.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договоров об отступном от 14.11.2007 N 783/00 и от 14.11.2007 N 784/00, заключенных между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Сходня-Инжиниринг", недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением от 29.06.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" удовлетворено.

Суд признал договоры об отступном от 14.11.2007 N 783/00 и от 14.11.2007 N 784/00 недействительными сделками и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на долю в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 33,85 процентов от уставного капитала ООО "Сходненская мебельная фабрика"; лишения ООО "Сходня-Инжиниринг" права на долю в размере 33,85 процентов в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 определение от 29.06.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2012 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 29.06.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N ВАС-16819/11 отказано в передаче дела N А41-18912/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, 20.08.2013 ООО "Сходня-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 29.06.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, которым внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 21.08.2013 указанное заявление принято к производству.

ООО "ПлитпромСтрой" направило в Арбитражный суд Московской области ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО "Сходня-Инжиниринг" о пересмотре определения от 29.06.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение от 28.10.2013 отменено, производство по заявлению ООО "Сходня-Инжиниринг" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с постановлением от 09.12.2013, ООО "Сходня-Инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.02.2014 по 27.02.2014.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Григорьева И.Ю. заменена на судью Бусарову Л.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сходня-Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", ЗАО "Голдфиш" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Дейнеко Д.В., ООО "Элеком" кассационную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление от 09.12.2013 подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на определение Арбитражного суда Московского области от 28.10.2013 по делу N А41-18912/2009 прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае конкурсный управляющий должника обжаловал в суд апелляционной инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению ООО "Сходня-Инжиниринг" о пересмотре определения от 29.06.2012 по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано может быть только определение арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Правила, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются так же при рассмотрении ходатайств и заявлений по делу.

Таким образом, учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению ООО "Сходня-Инжиниринг" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не подлежало обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права принял апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 к рассмотрению и принял решение по существу заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления..

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, суд кассационной считает возможным отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и не направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на определение Арбитражного суда Московского области от 28.10.2013 по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А41-18912/2009 отменить, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на определение Арбитражного суда Московского области от 28.10.2013 по делу N А41-18912/2009 прекратить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В.Бусарова Л.В. Власенко