Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-319/14 по делу N А40-69501/2012

город Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-69501/12-129-433

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: Л.А. Тутубалиной, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гулак О.М. по дов. от 04.09.2013 N 044, Красавин Н.А. по дов. N 47 от 09.09.2013

рассмотрев 3 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Гидротехник" и ЗАО "ГТ МорРечСтрой"

на решение от 01 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Гидротехник" (ОГРН 1025100846143, г. Мурманск)

к ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (ОГРН 1037708056100, г. Москва)

о взыскании 15 253 240 руб. 17 коп. долга и 586 248 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании 2 361 928 руб. 02 коп. долга за оказанные услуги и 4 004 648 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротехник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "ГТ МорРечСтрой" 15 253 240 руб. 17 коп. долга по договору от 11.08.2010 N 2919/21 и 586 248 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.09.2013.

ЗАО "ГТ МорРечСтрой" обратилось с встречным исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 361 928 руб. 02 коп. долга за оказанные услуги и 4 004 648 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 934 805 руб. 99 коп. долга, 108 622 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года решение суда первой инстанции изменено, удовлетворены встречные исковые требования в части взыскания 4 004 648 руб. неустойки, произведен зачет первоначальных и встречных требований, с истца в пользу ответчика взыскано 961 219 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе в первую судебную инстанцию, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 мая 2012 года по делу N А42-5393/2011.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить требования о взыскании с истца 2 361 928 руб. 02 коп. и 11 809 руб. 64 коп. государственной пошлины, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, не полное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не применения обстоятельств, установленных по делу N А42-5393/2011.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационных жалоб не принял.

Представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, представил отзыв.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как правильно установлено судом и соответствует материалам дела 11 августа 2010 года ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (заказчик) и ООО "Гидротехник" (подрядчик) заключен договор N 2919/21, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными средствами дноуглубительные работы (устройство карты намыва с водоотводными устройствами, монтаж пультопровода, разработка грунта плавучим земснарядом) по раскреплению Морской ледостойкой стационарной платформы "Приразломная" акватории СРЗ-35 причал N 19 в городе Мурманске, в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией в сроки, предусмотренные директивным графиком (приложение N 3 к договору), сдать объект по результатам выполнения работ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат их выполнения по их завершению и оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Исходя из условий договора, а также представленных доказательств суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 4 004 648 руб. неустойки, и в этой связи правильно произвел зачет первоначальных и встречных требований, распределив судебные расходы в соответствии положениями статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, просрочка выполнения подрядных работ подтверждена надлежащими доказательствами. Вина заказчика либо факт приостановления исполнения обязательств, либо перенесение сроков выполнения работ по договору судом не установлены. Представленный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчёта истцом не представлено.

Кассационная коллегия полагает, что установленным обстоятельствам и материалам дела соответствует вывод судов о неподтвержденности надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком работ по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 30.11.2010 N 3 на сумму 12 318 434 руб.18 коп., в связи с непредставлением исполнительной документации и карты промера глубин.

В этой связи, исходя из факта неполного выполнения обязательств по оплате установленного объема выполненных работ по спорному договору ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца суммы долга за оказанные услуги в размере 2 361 928 руб. 02 коп., поскольку виды, объем и стоимость услуг, то есть существенные условия договора в дополнительном соглашении N 2, сторонами не согласованы.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не применением обстоятельств, установленных по делу N А42-5393/2011 являются неосновательными в связи со следующим.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, при разбирательстве дела, обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. В соответствии положениями с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, участвующим в деле, относятся, в частности, истец, ответчик и третьи лица. В деле А42-5393/2011, которое было рассмотрено арбитражным судом Мурманской области, ООО "Гидротехник" не являлся лицом, участвующим в деле.

Оснований для исследования решения Арбитражного суда Мурманской области от 17 мая 2012 года, принятого по делу А42-5393/2012, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В рамках настоящего арбитражного дела судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, по результатам проведения которой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России было подготовлено Заключение эксперта N 523/19-3 от 08.07.2013.

В Заключении экспертизы установлено, что фактическая стоимость выполненных ООО "Гидротехник" дноуглубительных работ по Договору N 2010/21 от 11.08.2010, составляет 23 639 011,81 руб. В этой связи, эксперт подтвердил факт выполнения ответчиком работ только по подписанным обеими сторонами актам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд обоснованно исходил из представленных в настоящее дело доказательств, в том числе принял во внимание выводы проведенной судебной экспертизы.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не установлено.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно данным с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобы ЗАО "ГТ МорРечСтрой" было опубликовано 19 ноября 2013 года. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года принята к производству апелляционная жалоба ООО "Гидротехник".

В кассационной жалобе отсутствуют доказательства того, что ООО "Гидротехник" предпринимал необходимые меры для получения информации о движении дела, в частности о назначении арбитражным судом апелляционной инстанции судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика.

ООО "Гидротехник" было известно о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы ЗАО "ГТ МорРечСтрой" и истец имел возможность подготовиться к судебному заседанию. Более того, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный истцом процессуальный срок апелляционного обжалования и определением от 2 декабря 2013 года назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы истца совместно с жалобой ответчика на 03 декабря 2013 года на 15 час. 15 мин.

Следовательно, довод, о ненадлежащем извещении истца о времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, не обоснован.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб направлены установление обстоятельств и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69501/12-129-433 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева