Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-1114/14 по делу N А40-52410/2013

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-52410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 27 по г. Москве - Богданова Ю.М. по доверен. от 23.12.2013 N22-13/223, Сидорочкина Т.С. по доверен. от 29.01.2014 N22-13/363,

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве

на определение от 11.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 25.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вестмаркет Металл"

требование ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 ООО "Вестмаркет Металл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жарков Александр Петрович. Сообщение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2013.

ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вестмаркет Металл" задолженности в размере 57 553 964,43 руб. - основной долг, 592 891,43 руб. - пени.

В материалы дела поступили уточнения к требованиям, в соответствии с которыми ФНС России ИФНС России N 27 по г. Москве просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 101 778 405 руб. - основной долг, 1 548 410,81 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, требование ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 57 553 964,43 руб. - основной долг, 592 891,43 руб. - пени, - признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Вестмаркет Металл", в третью очередь. Требование ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 44 224 440,57 руб. - основная задолженность, 955 519,38 руб. - пени, признано обоснованным, во включении требования ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 44 224 440,57 руб. - основная задолженность, 955 519,38 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника отказано, данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении требований в размере 44 224 440,57 руб. - основная задолженность, 955 519,38 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника, ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в указанной части, включить требование ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 44 224 440,57 руб. - основная задолженность, 955 519,38 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, при подаче им 16.09.2013 и 04.10.2013 заявлений об увеличении суммы задолженности общества по обязательным платежам не произошло изменения ни предмета, ни основания заявленного требования, поэтому вывод судов о том, что уточненное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, является неверным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции уполномоченный орган доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней, поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии должника в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ определение и постановление в обжалуемой части, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды установили, что заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Вестмаркет Металл" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 57 553 964,43 руб. - основной долг, 592 891,43 руб. - пени поступило в арбитражный суд в установленный законом срок, сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в частности, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 80526 от 13.06.2013, N 80527 от 13.06.2013, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, заявления ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве, основанные на статье 49 АПК РФ, об увеличении суммы требований к должнику до 101 778 405 руб. - основной долг, 1 548 410,81 руб. - пени, поступили в арбитражный суд 16.09.2013 и 04.10.2013, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов.

Как следует из указанных заявлений, сумма требований уполномоченного органа, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, увеличена на 44 224 440,57 руб. - основная задолженность, 955 519,38 руб. - пени, и включает в себя сумму основного долга и пеней как по требованиям, указанным в первоначальном заявлении, так и по требованиям N 65290 от 04.03.2013, N 78004 от 29.04.2013.

Изложенное свидетельствует об изменении уполномоченным органом обстоятельств, на которых основаны его требования, что является изменением оснований его требований к должнику.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что поданные уполномоченным органом 16.09.2013 и 04.10.2013 уточнения к требованию по своей сути являются самостоятельными требованиями.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.

Поскольку заявления поданы уполномоченным органом 16.09.2013 и 04.10.2013, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Вестмаркет Металл", то сумма обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, на которую уполномоченный орган увеличил свои требования к должнику в связи с изменением оснований требований, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о том, что требование уполномоченного органа на указанную сумму, признанное судом обоснованным, подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А40-52410/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина