Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-3196/13 по делу N А40-86308/2012

г. Москва

11 марта 2014 г.

N А40-86308/12-20-469

Судья Егорова Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сити-Девелопмент"

на определение от 11.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012

по делу N А40-86308/12-20-469, вынесенное судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению ООО "Сити-Девелопмент" (ОГРН 1067746274936)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 3 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-86308/12-20-469.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом ООО "Сити-Девелопмент" от апелляционной жалобы.

ООО "Сити-Девелопмент" обратилось в суд с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.11.2013 и разрешить вопрос по существу.

Общие правила, предусматривающие порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции, установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 названной статьи определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Данное правило применяется и к обжалованию определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из указанной нормы также следует, что законом не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

В данном случае определение от 11.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку производство по апелляционной жалобе ООО "Сити-Девелопмент" было прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Сам по себе факт обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой не может являться основанием для возникновения у заявителя права на обжалование определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционным судом не проверялись, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Сити-Девелопмент" подлежит возвращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Сити-Девелопмент" пропущен срок на обжалование определения от 11.11.2013, кассационная жалоба заявителем подана 26.02.2014, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что на материальном носителе отсутствуют поименованные в пункте 2 и 3 приложений к кассационной жалобе документы, а именно почтовая квитанция, подтверждающая направление кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, и квитанция об уплате государственной пошлины. Данное обстоятельство подтверждается актом Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1).

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Сити-Девелопмент" на определение от 11.11.2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Т.А.Егорова