Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-2144/13 по делу N А40-40773/2012

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-40773/12-155-375

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца Константинова ЯС, дов. от 26.11.2013,

от ответчика Вильшанский ВМ, протокол от 25.12.2007 N 1, Вильшанский АВ, дов. от 01.08.2013,

от третьих лиц

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО"

на решение от 28 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

постановление от 15 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

к ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО"

третьи лица: ГУП "Мособлгаз"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СП - АВТОРЕМСТРОЙ - ГРО" о взыскании задолженности по оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг по договору поставки газа за август, сентябрь 2009 года и апрель 2010 года в размере 65 688,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в феврале, апреле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2009 года и с января 2010 года по январь 2012 года в сумме 15 761 руб. 61 коп. и неустойки за невыборку договорного месячного объема газа в марте 2009 года в сумме 2 534 руб. 78 коп.

Исковые требования основаны на договоре поставки газа N 61-4-4428/08 от 29.08.2007, положениях статей 307, 309, 310, 329, 330, 395, 516, 523, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз".

Решением суда от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Москва" отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2013 отменил состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на то, что отказывая в иске, суд не учел положения пунктов 21, 23, 25, 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пункта 42 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, пунктов 2.1, 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996, а также условия пунктов 4.1, 4.7 договора, не указал законы и иные нормативные акты, на которых основывал свои выводы.

Судебная коллегия указала, что отклоняя акт от 10.04.2009 о проверке приборов учета газа, принадлежащих ответчику, суд необоснованно указал, что акт, по сути, не содержит сведений о неисправности оборудования учета газа применительно к вопросу об измерении объема потребления газа, что противоречит положениям указанных Правил и дословному содержанию акта, в котором содержится указание на истечение срока поверки узла учета газа и указание на используемое ответчиком газопотребляющее оборудование. Сославшись на пояснения 3-го лица о превышении ответчиком в августе, сентябре 2009 года договорного объема потребления газа с указанием конкретного объема, суды фактически не дали оценку данному доказательству в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности актом от 10.04.2009 и актами об объеме переданного газа. Судами не проверен довод ответчика о том, что 17.11.2009 проводилась поверка счетчика, и фактически не рассмотрен довод истца о применении при расчете объема газа поправочного коэффициента приведения показаний к стандартным (нормальным) условиям потребления газа и возражения ответчика по данному доводу, их обоснованность и соответствие нормативным актам и условиям договора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что между ООО "Мосрегионгаз" (поставщик) и ЗАО "СП - АВТОРЕМСТРОЙ - ГРО" (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа N 61-4-4428/08 от 29.08.2007, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

ООО "Мосрегионгаз" согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.10.2010 переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Объем поставки газа по годам составляет (тыс. куб. м): 2008 год - 24,792; 2009 год - 27,793; 2010 год - 24,793; 2011 год - 24,793; 2012 год - 24,792.

По условиям пунктов 4.7, 4.8 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, оформляются месячными актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами, которые оформляются не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, с отражением объема ежесуточной выборки.

На основании месячных актов поданного - принятого газа не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, составляется в согласованной форме сводный акт приема-передачи газа с отражением суммарного объема газа, потребленного покупателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами оформлены товарные накладные N 108652/09Ф от 30.09.2009, N 98828/09Ф от 31.08.2009 и сводные акты приема-передачи газа от 31.08.2009 и от 30.09.2009, которые подписаны покупателем с замечаниями по объему фактически поставленного газа, при этом а покупателем указаны показания прибора учета газа, а поставщиком объем газа рассчитан по мощности газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов работы в сутки, в связи с отсутствием у покупателя на приборе учета газа действующего поверительного клейма.

Типы контрольно-измерительных приборов учета газа стороны согласовали в пункте 4.1. договора.

Из материалов дела следует, что на газоиспользующем оборудовании ответчика установлены два прибора учета газа: счетчик газа СГМН-1 типа G-6 N 044189, счетчик газа PREMAGAS МКМ - G-6 N 2199888.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Аналогичное положение содержится в пункте 42 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, обязательных для применения юридическими лицами, и в пункте 2.1. Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996.

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Пункт 2.2 Правил учета газа устанавливает, что средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил учета газа и пунктом 26 Правил поставки газа сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны, а также должностным лицам Госгазинспекции России и Госстандарта России доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что уполномоченные представители поставщика и ГРО имеют право в присутствии должностных лиц покупателя проверять правильность работы измерительного комплекса (ПК) и средств измерений качества газа, установленных у покупателя, а также ведения необходимой документации.

Суд установил, что 10.04.2009 сотрудниками истца, в присутствии директора ответчика и транспортировщика, была произведена плановая проверка узла учета газа, установленного в котельной ответчика, о чем был составлен акт. Согласно указанному акту в котельной установлено газопотребляющее оборудование: КОВ "Хапер", ПГ-4, ВПР NEVA и измерительный комплекс: счетчик газа PREMAGAS МКМ - G-6 N 2199888, дата поверки 1999 год, межповерочный интервал 10 лет, счетчик газа СГМН-1 типа G-6 N 044189, дата поверки 1998 год, межповерочный интервал 8 лет. Таким образом, в результате проверки обнаружено, что нет поверки у счетчика N 044189, так как последнее клеймо проставлено в 1998 году, ответчиком не были представлены документы о поверке газовых счетчиков, что отражено в акте.

Из материалов дела также следует, что согласно акту от 02.10.2009 проверки узла учета газа установленный на газоиспользующем оборудовании счетчик газа СГМН-1 типа G-6 N 044189 не соответствует нормативно-технической документации (НТД) и не может быть использован для коммерческого учета, поскольку в ходе проверки ЗАО "СП - АВТОРЕМСТРОЙ - ГРО" не представило свидетельство о поверке прибора учета. Указанный акт был подписан представителем ЗАО "СП - АВТОРЕМСТРОЙ - ГРО" без разногласий.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы о соответствии указанных в акте приборов учета газа действующим НТД, суд пришел к правомерным выводам об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих соответствие приборов учета газа действующим НТД на момент данной проверки, и, как следствие, об отсутствии возможности использования приборов учета газа в качестве приборов коммерческого учета.

Судом также установлено, что при проведении дальнейших плановых проверок 01.07.2009 и 04.08.2009 представители истца не были допущены к узлу учета газа ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в спорный период, за который отыскивается задолженность по оплате газа, срок поверки приборов учета газа ответчика истек, что счетчики принадлежат ответчику, который и несет ответственность за их своевременную поверку в органах Государственной метрологической службы.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Тот же порядок расчета объемов поставленного газа предусмотрен в пункте 2.2 Правил учета газа, согласно которому в случае отсутствия узлов учета газа у потребителя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 4.1. договора.

В связи с отсутствием действующего поверительного клейма, в августе и сентябре 2009 истцом стоимость газа рассчитана исходя из максимальной мощности газопотребляемого оборудования ответчика за 24 часа в сутки в соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа и пунктом 23 Правил поставки газа, а также условиями пунктов 4.1, 4.7 договора.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2009 представителями ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в присутствии представителя ЗАО "СП - АВТОРЕМСТРОЙ - ГРО" была проведена повторная проверка измерительного комплекса, о чем составлен акт б/н, подписанный сторонами без разногласий. В ходе проверки было установлено, что в котельной ответчика взамен счетчика газа PREMAGAS МКМ - G-6 N 2199888 установлен новый счетчик газа BK-G6Т заводской N 23037386.

Судом правильно отклонил ссылку ответчика на поверку счетчика газа МКМ G6, заводской N 2199888 позднее, 17.11.2009, проведенную Коломенским филиалом ФБУ "ЦСМ Московской области", поскольку это не может быть основанием для признания достоверными показаний прибора учета, снятых ответчиком в период после истечения срока поверки. Отсутствие поверительного клейма на контрольно-измерительных приборах не позволяет вести учет расхода газа по показаниям счетчика с истекшим сроком поверки, такие приборы учета приравниваются к неисправным. Указанное положение было закреплено сторонами в пункте 4.1. договора.

Признавая правомерность расчета истцом количества и стоимости поданного ответчику газа, исходя из проектной мощности газопотребляемого оборудования, суд принял во внимание, что к 01.08.2009 оба установленных на газоиспользующем оборудовании ответчика счетчика не имели действующего поверительного клейма. К данному выводу суд пришел на основании представленного 3-м лицом ГУП МО "Мособлгаз" договора N 549 от 15.10.1999, подписанного ЗАО "СП - АВТОРЕМСТРОЙ - ГРО", согласно которому счетчик газа PREMAGAS МКМ - G-6 N 2199888, межповерочный интервал которого составляет 10 лет, имеет дату выпуска - 07.06.1999, счетчик газа СГМН-1 типа G-6 N 044189, межповерочный интервал которого составляет 8 лет, имеет дату поверки - II квартал 1998 года., при этом паспорта на указанные приборы учета газа ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа сторона ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

Суд правильно принял во внимание, что третьим лицом подтверждены объемы потребленного ответчиком в спорный период газа, указанные истцом в актах о количестве поданного-принятого газа.

Судом установлено, что проект N 221 на установку у ответчика узлов учета газа, согласованный с производственно-техническим отделом Коломенского треста газового хозяйства ГУП МО "Мособлгаз", не предусматривает раздельного учета газа для каждой единицы газопотребляющего оборудования. Определение объема газа в соответствии с указанной аксонометрической схемой должно осуществляться совокупно по двум приборам учета газа. В проекте отсутствует запорная арматура и, как следствие, отсутствует возможность перекрытия потока газа перед одним из приборов учета газа.

Суд правильно пришел к выводу, что при работе любой единицы газопотребляющего оборудования прошедший объем газа должны фиксировать счетные механизмы обоих приборов, а зафиксированный приборами объем впоследствии должен суммироваться.

Именно такое условие предусмотрено в пункте 2.8 Правил учета газа, согласно которому пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа, причем минимальная граница измерения расхода должна определяться исходя из предельной допустимой погрешности измерений расхода.

Как установлено судом, в нарушение указанных технологических требований, ответчик учитывал объем поставленного газа только по одному контрольно-измерительному прибору, не обеспечивающему измерение расхода газа в установленных границах измерения, поскольку фактически установленное газопотребляемое оборудование работает в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчика, что в конечном итоге приводило к искажению достоверных сведений об объеме фактически потребленного ответчиком газа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда, что расчет количества поданного ответчику газа в спорный период по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки обоснован и является верным, в связи с чем отклоняются доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование положений нормативных актов и условий договора.

Судом также рассмотрен и правильно отклонен довод ответчика о неправомерности применения поправочного коэффициента при расчетах за газ, поскольку установленный в котельной ответчика счетчик газа G-6CTMH-1 заводской N 044189 не имел встроенного температурного корректора и измерял расход газа в рабочих условиях без приведения показаний к стандартным (нормальным) условиям (температура 20 град. C, давление 760 мм рт.ст.), по которым производились взаиморасчеты согласно пункту 2.5 Правил учета газа. В связи с этим истец определял объем расхода газа по разнице передаваемых ответчиком показаний прибора учета за отчетный период с учетом поправочного коэффициента приведения рабочего объема к стандартным (нормальным) условиям. Кроме того, в пункте 5.2. договора приведена формула расчета стоимости газа, приведенного к стандартным условиям.

Поскольку суд установил, что ответчиком не соблюдались условия пунктов 5.5.1.1. и 5.5.1.2. договора о сроках платежей, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является законным.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки за невыборку договорного месячного объема газа в марте 2009 года в сумме 2 534,78 руб., суд правильно исходил из пункта 3.2.1. договора, предусматривающего, что покупатель обязан фактически выбрать (потребить) в течение суток поставки газа объем газа не менее минимального суточного, а фактически не выбранным объемом газа распорядиться способами, указанными в пункте 3.2.2. договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае невыборки покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой.

Учитывая указанные условия договора, суд правильно взыскал неустойку.

Обоснованным является отклонение судом довода ответчика о потреблении им газа на коммунально-бытовые нужды. Ответчик потребляет газ в целях теплоснабжения своего административного комплекса. Принимая во внимание организационно-правовую форму ответчика, а также цели его деятельности, пункт 14 Правил поставки газа, допускающий неравномерность поставки газа для коммунально-бытовых нужд населения, не может быть к применен в спорных правоотношениях.

Довод ответчика о том, что в назначении платежа в платежном поручении N 569 от 20.10.2010 указан период оплаты - апрель 2010 года, апелляционным судом исследован, мотивы отклонения данного довода ответчика правомерны, поскольку в указанном платежном поручении содержится назначение "оплата за газ природный за апрель", а по состоянию на 20.10.2010 у ответчика числилась задолженность за поставку газа в апреле 2009 года, в связи с чем истцом указанный платеж на сумму 9 618,86 руб. был правомерно зачислен в счет погашения долга за более ранний период - апрель 2009 года.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-40773/12-155-375 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов