Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-7178/13 по делу N А41-33391/2012

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-33391/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Райффайзен Банк" - Лебедев В.И.-доверенность от 25.12.2013 N 3160

от ЗАО "Альфа-Строй" - Тарасов А.С.-доверенность от 18.10.2013

от ООО "Воскресенскхлеб" - Ширяева Н.В.-доверенность от 14.10.2013 N 9

рассмотрев 03.03.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Райффайзен Банк"

на постановление от 16.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению ЗАО "Альфа-Строй" о включении суммы задолженности в размере 224 496 995 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Воскресенскхлеб"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" (далее по тексту - ООО "Воскресенскхлеб", должник) (ИНН 5005042885, ОГРН 1065005015745) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Курова Ольга Александровна.

Закрытое акционерное общество "Альфа-Строй" 06.10.2012 обратилось с требованием в Арбитражный суд Московской области о включении задолженности в размере 224 496 995 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.07.2013 во включении требования ЗАО "Альфа-Строй" в размере 224 496 995 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Воскресенскхлеб" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оригинала векселя N 0013434, на основании которого предъявлены требования.

Постановлением от 16.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 31.07.2013 отменено, в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Альфа-Строй" в размере 224 496 995 руб. 21 коп.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 22.06.2012 между ЗАО "Альфа-Строй" и ЗАО "Земельный надел" был заключен договор купли-продажи векселя N 0013434, который был предъявлен к оплате должнику 06.07.2012.

Урало-Сибирским финансово-промышленным третейским судом 16.07.2012 вынесено решение по делу N 1/2012-С1, которым с ООО "Воскресенскхлеб" в пользу ЗАО "Альфа-Строй" взыскана задолженность по простому векселю N 0013434 в размере 224 395 995 руб. 21 коп., в том числе 200 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 24 395 995 руб. 21 коп. - проценты, 100 000 руб. 00 коп. - третейский сбор, 1 000 руб. 00 коп. - регистрационный сбор.

ЗАО "Альфа-Строй" за исполнительным листом на принудительное исполнение решения Урало-Сибирского финансово-промышленного третейского суда по делу N 1/2012-С1 от 16.07.2012 не обращалось.

Обозрев в судебном заседании 11.09.2013 материалы дела третейского суда N 1/012-С1 и оригинал векселя N 0013434 от 08.12.2010, суд апелляционной инстанции приобщил оригинал векселя к материалам дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "Альфа-Строй" является законным векселедержателем, что также подтверждено решением Урало-Сибирского Финансово-Промышленного Третейского суда от 16.07.2012 по делу N 1/2012-С1.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Райффайзен Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Райффайзен Банк" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

ЗАО "Райффайзен Банк" указывает на то, что оригинал векселя приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела без установления причины непредставления его в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки сделке, лежащей в основе выдаче векселя, а также договору купли-продажи векселя от 22.06.2012.

По мнению ЗАО "Райффайзен Банк", указанные сделки, а также третейское соглашение, заключенное в преддверии банкротства ООО "Воскресенскхлеб", совершены при злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредиторам ООО "Воскресенскхлеб", в связи с чем решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

ЗАО "Райффайзен Банк" также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы по вопросу давности составления векселя.

На кассационную жалобу поступили возражения от ООО "Воскресенскхлеб" и отзыв от ЗАО "Альфа-Строй", в которых они просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Райффайзен Банк", ООО "Воскресенскхлеб" и ЗАО "Альфа-Строй" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе, возражениях и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием в Арбитражный суд Московской области, ЗАО "Альфа-Строй" сослалось на то, что оригинал векселя находится в материалах дела Урало-Сибирского Финансово-Промышленного Третейского суда N 1/2012-С1.

Определением от 10-16.01.2013 суд первой инстанции истребовал у Урало-Сибирского Финансово-Промышленного Третейского суда материалы дела N 1/2012-С1, однако несмотря на то, что определение арбитражного суда исполнено не было, поскольку третейским судом были представлены только нотариально заверенные копии материалов дела и оригинал векселя представлен не был, суд первой инстанции рассмотрел требование ЗАО "Альфа-Строй" по существу и отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь в обоснование отказа на отсутствие оригинала векселя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно приобщил к материалам дела оригинал векселя, представленный в суд апелляционной инстанции вместе с материалами третейского дела N 1/2012-С1.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него могут быть выдвинуты только возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что ЗАО "Альфа-Строй" является законным векселедержателем, вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 75-77 Положения о переводном и простом векселе, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности наличия у должника неисполненных вексельных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд кассационной инстанции исходя из того, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, а доводы ЗАО "Райффайзен Банк", по сути, сводятся к оспариванию действий должника по выдаче и последующей передаче векселя, что может являться предметом отдельного рассмотрения при оспаривании сделок (действий), в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и то, что приводя доводы о неясности обстоятельств происхождения векселя, о целях подписания третейского соглашения, а также о противоречиях решения третейского суда, ЗАО "Райффайзен Банк" не заявляло о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому эти доводы не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А41-33391/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина И.В.Чалбышева