Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Гульдина А.С. (дов. от 30.12.2013), Черная Л.Н. (дов. от 30.12.2013),

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 01 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ИП Сивакову А.Л. о признании недействительной сделки на сумму 32 655 891 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ООО "АМТ Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК", должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

08.05.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сивакову Антону Леонидовичу о признании недействительной сделки - действия ООО "АМТ БАНК" по перечислению 26.06.2011 с расчетного счета ИП Сивакова А.Л. денежных средств в сумме 32 655 891 руб. в счет погашения задолженности перед третьим лицом, а также о применении последствий ее недействительности - взыскать с ИП Сивакова А.Л. в пользу должника денежные средства в указанном размере и восстановить обязательство должника перед ИП Сиваковым А.Л. по возврату этих денежных средств.

Конкурсный управляющий оспорил платеж на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделку с предпочтением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Илиада".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, конкурсному управляющему ООО "АМТ БАНК" в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о безосновательности отклонения судом апелляционной инстанции довода о том, что представление ИП Сиваковым А.Л. доказательств наличия лишь одного признака о размере оспариваемой сделки, не превышающей 1 % стоимости активов должника, само по себе не является достаточным основанием для применения к ней п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и квалификации последней совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исходя из даты, условий и обстоятельств проведения оспариваемой сделки следует, что данная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и оспариваемой сделкой ИП Сивакову А.Л. оказано большее предпочтение по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

Приводятся доводы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе об отсутствии денежных средств в банке, достаточных для полного погашения задолженности перед иными кредиторами по договорам банковского вклада и счета, а также по возврату депозитов, размещенных в банке на начало операционного дня (29.06.2011), не исследовал и не принял во внимание доводы и документы, приобщенные к материалам дела, свидетельствующие об осведомленности банка и клиента о том, что имеются основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, а также о наличии реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков) ООО "АМТ БАНК".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее по тексту - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-535 назначена временная администрация по управлению ООО "АМТ БАНК" с 21.07.2011.

Между тем, 29.06.2011 ООО "АМТ БАНК" исполнено платежное поручение клиента ИП Сивакова А.Л. о перечислении денежных средств в пользу третьего лица, ООО "Илиада", в общей сумме 32 655 891 руб.

Таким образом, оспоренная конкурсным управляющим должника операция совершена в течение одного месяца до назначения его временной администрации.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указал, что данная сделка является недействительной и совершена с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее сумма составила менее 1 % от стоимости активов должника.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки представленных доказательств и выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, а также о том, что она не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева