Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-765/14 по делу N А41-42893/2012

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-42893/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Бибик И.А., дов. от 22.04.2011, Королев С.В., паспорт

от ответчиков:

Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области - Солопова А.С., дов. от 26.02.2014 N 02-187, Перова А.Г., дов. от 17.01.2014 N 02-28/1, Зайцев Г.А., дов. от 06.02.2014 N 02-90/1

ООО "Львовская баня" - Логвинчук Р.О., дов. от 03.02.2014

от третьих лиц:

Погорельской Н.Е. - извещен, не явился

Королевой Л.П. - извещен, не явился

Чернышевского Б.Г. - извещен, не явился

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Львовская баня", Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области

на постановление от 24.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Королева Сергея Викторовича

к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, ООО "Львовская баня"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица - Погорельская Н.Е., Королева Л.П., Чернышевский Б.Г.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Королев Сергей Викторович" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области (далее - ответчик 1), ООО "Львовская баня" (далее - ответчик 2) о признании договора N 107 от 14.09.2011 аренды муниципального недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки (договор аренды N 107 от 14.09.2011 г. КУИ Администрации Подольского района и ООО "Львовская баня"), обязании КУИ Администрации Подольского района заключить в пятидневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу с истцом договор аренды отдельно стоящего здания площадью 361,3 кв. м с земельным участком площадью 2042 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Львовский, ул. Красная, д. 6, за цену, установленную по результатам проведенных торгов, согласно протокола аукциона по лоту N 5 от 25.08.2011 в размере ставки аренды 252 399 руб. за отдельно стоящее здание и земельный участок, на котором здание находится, в год, без учета НДС на срок 25 лет согласно условий проведенного аукциона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 в иске отказано.

Определением от 15.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района 25.08.2011 был проведен аукцион по лоту N 05 на право заключения договора аренды отдельно стоящего 1-этажного здания по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, пос. Львовский, ул. Красная, д. 6, общей площадью 361,3 кв. м, сроком на 25 лет, победителем которого согласно протоколу аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества по лоту N 05 стал истец.

Указанный аукцион был проведен на основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области N 1730 от 30.06.2011.

В пункте 9 документации об аукционе на право заключения договора аренды лот 05 указано требование к объему работ, которые необходимо выполнить в отношении имущества, а именно: победитель аукциона оплачивает затраты на ремонтные работы в сумме 30 002 051 руб. в течение трех рабочих дней со дня проведения аукциона.

Пунктом 25 документации об аукционе на право заключения договора аренды Лот 05 установлено, что победитель аукциона обязан подписать проект договора аренды в течение 5 рабочих дней с даты проведения аукциона. При уклонении (отказе) победителя аукциона от заключения договора в установленный срок, победитель утрачивает право на заключение указанного договора.

Истец 30.08.2011 нарочно представил ответчику - КУИ Администрации Подольского муниципального района три подписанных с его стороны экземпляра договоров аренды с заявлением, также 30.08.2011 истец по почте направил аналогичное заявление с приложенными тремя подписанными с его стороны экземплярами договоров аренды, которые были получены ответчиком 06.09.2011.

Кроме того, 05.09.2011 истец повторно отправил почтой в адрес ответчика указанные выше документы.

Согласно выписки из протокола об отказе от заключения договора аренды с победителем аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества по лоту N 05 от 07.09.2011 истец был признан лицом, уклонившимся от заключения договора аренды, поскольку им не было выполнено условие аукциона, а именно оплата затрат на ремонтные работы в сумме 30 002 051 руб. в течение трех рабочих дней со дня проведения аукциона, о чем было ответчиком выслано истцу уведомление от 08.09.2011.

Ответчик - КУИ Администрации Подольского муниципального района заключил договор N 107 аренды муниципального недвижимого имущества от 14.09.2011 с ответчиком - ООО "Львовская баня" по результатам проведенного аукциона заявке которого при подачи присвоен номер 3, что противоречит п. 97 приказу ФАС от 10 февраля 2010 г. N 67, согласно которому в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 94 настоящих правил. Организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола об отказе от заключения договора передает участнику конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Указанный проект договора подписывается участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в десятидневный срок и представляется организатору конкурса.

При этом заключение договора для участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, является обязательным. В случае уклонения победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения договора задаток внесенный ими не возвращается. В случае уклонения участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения договора организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении такого участника заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора. В случае если договор не заключен с победителем конкурса или с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, конкурс признается несостоявшимся.

Следовательно, КУИ Администрация Подольского муниципального района заключил договор N 107 аренды муниципального недвижимого имущества от 14.09.2011 с ООО "Львовская баня" с нарушением норм действующего законодательства.

Судом также установлено, что Ковалев С.В. является победителем аукциона на право заключения аренды здания бани. Результаты торгов в установленном порядке не оспорены и у КУИ Администрации Подольского района, следовательно, не имелось оснований для отказа истцу в заключении с ним договора аренды здания бани с земельным участком, необходимым для его использования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением ФАС МО от 28.01.2014, подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу А41-42893/12 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда введенное определением ФАС МО от 28.01.2014 по делу А41-42893/12.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина