Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-2981/11 по делу N А40-22907/2010

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-22907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Завирюхи Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Открытое пространство" - Сташевская А.Ю. - дов. от 23.09.2013 N 120

от ЗАО "СК Строймонтаж" - Щепетов С.Ю. - дов. от 25.02.2014

от ОАО "АБ "Россия" - Дадаян А.Л. - дов. от 16.01.2014

рассмотрев 03.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Открытое пространство"

на определение от 04.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Смирновым О.В.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Открытое пространство"

на решение от 20.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О., арбитражными заседателями Евстигнеевым О.Ю., Нижниковой Е.В.

по иску ОАО "АБ "Россия" (ОГРН 1027800000084, 191124, г. Санкт-Петербург, площадь Растрелли, д. 2, литер А) к ООО "Миракс Групп" (ОГРН 1027700428117, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5), ООО "МОЙНТ" (ОГРН 1027700584064, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5), ЗАО "СК Строймонтаж" (ОГРН 1027700325960, 131059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) о взыскании 131 033 407 руб. 53 коп.

по встречному иску ООО "МОЙНТ" к ОАО "АБ "Россия" о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Газэнергопромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Миракс Групп", ООО "МОЙНТ", ЗАО "СК"Строймонтаж" о солидарном взыскании долга по облигационному займу в сумме 131 033 407 руб.53 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых: 114 750 000 руб. - номинальная стоимость облигаций; накопленные купонные доходы по 1 купону в сумме 5 325 547 руб. 50 коп, по второму купону - 4 148 212 руб. 50 коп., по третьему купону - 4 144 770 руб. по четвертому купону - 2 024 190 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 640 687 руб. 53 коп.

Определением суда от 05.10.2010 произведена замена истца на его правопреемника - ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 к производству принято встречное исковое заявление ООО "МОЙНТ" о признании недействительным на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договора поручительства, заключенного между ЗАО "Газэнергопромбанк" и "МОЙНТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 20.11.2011, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А40-22907/10-104-196 оставлены без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Открытое пространство", поскольку при включении требований ОАО "АБ "РОССИЯ" в реестр требований кредиторов ООО "МОЙНТ" произошло увеличение общего объеме кредиторской задолженности на значительную сумму, что в свою очередь, отразилось на возможности погашения требований заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 259, п.п. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно с 20.08.2013, а также то, что фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 06.11.2013, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда от 20.04.2011, признав неуважительными причины его пропуска на апелляционное обжалование, и возвратил апелляционную жалобу ООО "Открытое пространство".

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на момент поступления апелляционной жалобы ООО "Открытое пространство" законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 20.042011 были проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Открытое пространство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением председателя 7 судебного состава произведена замена председательствующего - судьи Петровой Е.А. на судью Бусарову Л.В.

Представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "СК Строймонтаж" с доводами жалобы согласился.

Представитель ОАО "АБ "Россия" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что об оспариваемом судебном акте заявителю стало известно со дня включения требований ООО "Открытое пространство" в реестр требований ООО "МОЙНТ", то есть с 26.08.2013, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40- 80223/2011.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Открытое пространство" поступила в суд первой инстанции 06.11.2013, какие-либо доказательства отсутствия возможности своевременного обращения с апелляционной жалобой в суд, в пределах установленного законом месячного срока со дня (26.08.2013), когда заявителю стало известно об оспариваемом судебном акте, суду не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию указанного решения суда в установленный законом срок.

Кроме того, согласно материалам дела на момент поступления апелляционной жалобы ООО "Открытое пространство", законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "Миракс Групп", ООО "МОЙНТ", ЗАО "СК "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Таким образом, обращение с ходатайством в предельно допустимый (шестимесячный срок) срок подачи жалобы не является абсолютным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку судом апелляционной инстанции не признано, что обжалуемые судебные акты каким-либо образом могли повлиять на права и/или обязанности заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы об увеличении общего объема кредиторской задолженности в результате включении требований ОАО "АБ "РОССИЯ" в реестр требований кредиторов ООО "МОЙНТ", что отразилось на возможности погашения требований заявителя жалобы, не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов, поэтому, для установления размера требований в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Основанием для включения требования ОАО "АБ "РОССИЯ" в реестр требований кредиторов ООО "МОЙНТ" послужили обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта, апелляционная жалоба в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращена заявителю судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А40-22907/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Открытое пространство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина Л.В. Завирюха