Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-1071/14 по делу N А40-141535/2012

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-141535/12-70-356

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 18 по г. Москве - Червинский Н.И., дов. от 23.12.2013 N22-19/151, Гутенев С.В., дов. от 04.03.2014 N 24-11/55Б

от Кочеткова А.А. - не явился

от ООО "Винно-водочная компания" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2014 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

на определение от 01.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 04.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника руководителя должника Кочеткова Анатолия Анатольевича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Винно-водочная компания" (ОГРН 1065007011563, ИНН 5007053949),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "Винно-водочная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Петров Андрей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.12.2012 N 238.

25.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление уполномоченного органа ИФНС N 18 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника руководителя должника Кочеткова А.А. в размере 1 104 285 751 руб., мотивированное неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, совершением действий по искажению бухгалтерской отчетности, приведших к неуплате акциза в сумме 591 237 234 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 123 484 424 руб.

Определением суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела заявленных убытков и их причинно-следственной связи с фактом неподачи руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Также суд указал на отсутствие доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника Кочетковым А.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по обязательным платежам могла быть погашена.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит об отмене названных судебных актов и удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные ранее в заявлении о привлечении Кочеткова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы и требование жалобы.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Основания и порядок привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены в пункте 12 статьи 142, статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе, по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения уполномоченного органа с заявлением) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.23012 N 9127/12).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности (или) признакам недостаточности имущества. Настоящим Федеральным законом предусмотрены и иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как указывает уполномоченный орган, обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве наступила не позднее чем через месяц начиная с даты образования задолженности в сумме 1 095 834 667 руб. по обязательным платежам в бюджет, то есть не позднее 05.08.2011.

Вместе с тем уполномоченный орган не представил суду доказательства, что именно неподача Кочетковым А.А. заявления о банкротстве и искажение налоговой (бухгалтерской) отчетности повлекли за собой невозможность формирования конкурсной массы должника, то есть имелась причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из заявления и кассационной жалобы следует, что свой вывод о возможности удовлетворения требований кредиторов путем обеспечения сохранности имущества должника уполномоченный орган основывает на данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2008, однако более актуальных данных об имуществе заявитель не представил; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012 имущество у должника отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в порядке статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности оснований привлечения Кочеткова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление о привлечении Кочеткова А.А. к ответственности подано до вступления в силу изменений, внесенных в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на наличие специальных оснований для удовлетворения его заявления, не принимается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, оставление без удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об истребовании у ОАО "Первый Республиканский банк" выписки по расчетному счету должника не привело к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А40-141535/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова