Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-1686/14 по делу N А41-21913/2013

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-21913/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Козырева Е.В., дов. от 24.10.2013 N 199

от ответчика - Тихонова И.С., дов. от 27.09.2013 N 65-2-09/13

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс"

на постановление от 24.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о взыскании ущерба в размере 74 667 руб. 10 коп.

Определением от 13 августа 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на основании транспортной накладной CMR N 2746/1 от 03 мая 2012 года осуществило перевозку автомобиля PORSCHE Turbo (WP0ZZZ99ZCS770480) от грузоотправителя - ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" грузополучателю - ООО "АвтоСпецЦентрСпорт".

При получении груза грузополучателем было обнаружено повреждение груза в виде трещины заднего бампера и вмятины на насадке глушителя, что зафиксировано в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 111716, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 74 667 руб. 10 коп., о чем свидетельствует заказ-наряд N 15277.

ОАО СК "Альянс" на основании договора страхования грузов N 0221-0107/01900 от 01 сентября 2008 года выплатило страховое возмещение грузополучателю, что подтверждается платежным поручением N 842518 от 16 ноября 2012 года.

Впоследствии ОАО "СК "Альянс" в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что перевозка груза осуществлена ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" со склада в г. Ханко (Финляндия) в соответствии с международным договором транспортно-экспедиционной деятельности.

Рассматриваемая перевозка поврежденного груза по территории Российской Федерации являлась составной частью перевозки, начавшейся в г. Ханко (Финляндия), поэтому при рассмотрении данного спора применимы положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

При получении груза грузополучателем было обнаружено повреждение груза в виде трещины заднего бампера и вмятины на насадке глушителя, что зафиксировано в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 111716.

Согласно пункту 1 статьи 25 КДПГ в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.

Пунктом 1 статьи 23 КДПГ предусмотрено, что когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Частью 2 данной статьи установлено, что стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, при этом в силу пункта 4 статьи 23 КДПГ подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Поскольку доказательств, что расчет исковых требований произведен ОАО СК "Альянс" в соответствии с вышеуказанными нормами международного права, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск апелляционный суд указал, что

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

В силу части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В силу правил пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В рассматриваемом случае не имело места ни полной, ни частичной потери груза. Размер ущерба равен фактической стоимости восстановительного ремонта. Иного расчета затрат на восстановительный ремонт ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО "Автологистика-транс"; факт повреждения груза подтверждается актом N 111716.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу А41-21913/13 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина