Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-462/14 по делу N А40-4095/2013

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-4095/13-156-41

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Матвийчук М.В. - доверенность от 12.12.2012.,

от первого ответчика: извещен, не явился,

от второго ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.08.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 30.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фри Дом-К" (ОГРН 1086450011174, 410030, Саратовская область, г. Саратов, ул. Валовая, д. 2/10)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, 119121, г. Москва, уз. Знаменка, д. 19,), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 877 619 рублей 26 копеек, а при недостаточности денежных средств - с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик), за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчики и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 мая 2010 года между вторым ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Шэлдон" заключен государственный контракт N 050510/4 купли-продажи квартир. 31 мая 2010 года по акту приема-передачи, данные квартиры были переданы в собственность Российской Федерации, а правообладателем переданных квартир согласно выпискам из ЕГРЮЛ, является первый ответчик.

Управление вышеуказанными домами осуществляется истцом на основании договоров на управление, заключенных с различными ресурсоснабжающими организациями. Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в период с 01 августа 2011 года по 01 июня 2012 года и неоплату ответчиками задолженности за оказанные услуги в размере 4 877 619 рублей 26 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Расчет исковых требований проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и обоснованным, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А40-4095/13-156-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина