Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-1473/14 по делу N А40-29673/2013

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-29673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Попов А.В., дов. от 03.07.2011, Акимов Д.А., дов. от 26.09.2013

от заинтересованного лица - Усольцев Г.А., дов. от 28.01.2014 N 02

рассмотрев 06.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Русская компания имущественной опеки"

на решение от 08.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 09.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Русская компания имущественной опеки" (ОГРН 1027700007763)

к ИФНС России N 45 по г.Москве (ОГРН 1047796991560)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская компания имущественной опеки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 27 декабря 2012 года N 12-19-01/276 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, вычеты по налогу на добавленную стоимость были правомерно заявлены им в 2012 году, когда было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности и объект был принят на учет на счет 01 бухгалтерского учета.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года налоговым органом составлен акт от 25 октября 2012 года N 12-18/158/1 и с учетом возражений налогоплательщика приняты решения от 27 декабря 2012 года N 12-19-01/276 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 638 695 руб., доначислении 3 193 473 руб. налога на добавленную стоимость и 112 587 руб. 66 коп. пени; и N 12-19-01/277 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 787 173 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве указанные решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом во 2 квартале 2012 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 5 980 646 руб., уплаченному подрядным организациям за проведение работ по реконструкции здания в период с 2001 по 2006 годы.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении требований, исходили из того, что заявителем нарушены положения ст.ст.171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным подрядчиками в более ранних налоговых периодах (2001-2006 годах).

Кроме того, суды указали, что возникновение права на вычет не зависит от момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, поскольку работы по реконструкции здания были приняты заявителем в 2006 году и с этого момента здание должно было быть принято к учету.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2006 года, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, согласно п. 5 которой вычеты сумм налога, названные в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ (с момента начисления амортизации).

Действовавшее до 01 января 2006 года правовое регулирование не позволяло обществу заявить налоговый вычет до окончания реконструкции и постановки здания на учет по счету 01 "Основные средства".

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" вступившие в силу с 01 января 2006 года, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

С 1 января 2006 года порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при строительно-монтажных работах регулирует пункт 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006), разрешающий проводить данные вычеты в общем порядке в силу абзаца 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, то есть при принятии товаров (работ, услуг) к учету и на основании счетов-фактур.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока.

Как установлено судами, обществом проводилась реконструкция принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного по адресу: Москва, Б. Николопесковский пер., д. 13, стр. 2, с привлечением подрядных организаций.

Капитальные затраты на реконструкцию здания общество учитывало на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Работы по реконструкции здания согласно актам о приемке выполненных подрядчиками работ приняты обществом в 2006 году.

После получения 04 июня 2012 года свидетельства о регистрации права собственности на реконструированное здание и на основании акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, здание учтено обществом в качестве основного средства на счете 01 "Основные средства", налог на добавленную стоимость в размере 5 980 646 руб., уплаченный подрядным организациям, предъявлен к вычету.

Спорная сумма налога на добавленную стоимость заявлена обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным в период с 2001 по 2006 годы подрядными организациями.

C учетом положений пункта 2 статьи 173 НК РФ судами сделан обоснованный вывод о пропуске обществом срока на заявление спорного налогового вычета.

Доводы заявителя о том, что до 2012 года обсуждаемый объект недвижимости не учитывался им в качестве основного средства отклонены судами, исходя из следующего.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных п. 4 ПБУ 6/01, то есть когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации.

При этом согласно п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

С учетом изложенного, недвижимое имущество принимается к учету в качестве основного средства, если оно соответствует признакам п. п. 4, 5 ПБУ 6/01 и капитальные вложения по нему завершены. Государственной регистрации права для признания объекта основным средством не требуется.

Поскольку, затраты, связанные с реконструкцией здания, после 2006 года обществом не осуществлялись, здание было готово к использованию и отвечало условиям отнесения его к основным средствам, первоначальная стоимость здания была сформирована, судами правомерно указано, что право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 5 980 646 руб. возникло у общества в 2006 году.

Иных оснований, кроме как неполучение свидетельства о государственной регистрации права собственности, обществом в обоснование непостановки здания на учет и заявления налоговых вычета не представлено.

Таким образом, выводы судов о том, что если объект основных средств доведен до состояния, пригодного к использованию, и его первоначальная стоимость сформирована, то независимо от факта регистрации права собственности на данный объект он отражается в составе основных средств, являются правомерными.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07 и от 30.10.2007 N 8349/07.

Доводы общества основаны на ином толковании законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-29673/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина А.В. Жуков