Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N Ф05-5665/10 по делу N А41-43364/2009

г. Москва

30 июня 2010 г.

Дело N А41-43364/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Петровой Е. А., Чучуновой Н. С.

при участии в заседании:

от заявителя Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-2000" - Кравца С. Г. по доверенности от 03.06.2010 г.

от Администрации городского округа Балашиха Московской области - Петрушевского Э. В. по доверенности от 25.12.2009 г. N 1011

рассмотрев 23 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение от 09 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бычковой А. В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-2000"

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о предоставлении участка в аренду

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-2000" (далее ООО "ЕвроДизель-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее Администрация) о признании незаконным бездействия в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Белякова, дом 2а, общей площадью 4120 кв. м., кадастровый номер 50:15:010120:0005; обязании Администрации принять решение о предоставлении заявителю в аренду названного земельного участка и в месячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года заявление ООО "ЕвроДизель-2000" удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие Администрации городского округа Балашиха Московской области в предоставлении ООО "ЕвроДизель-2000" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Белякова, дом 2а, общей площадью 4120 кв. м., кадастровый номер 50:15:010120:0005; обязал Администрацию принять решение о предоставлении ООО "ЕвроДизель -2000" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Белякова, дом 2а, общей площадью 4120 кв. м, кадастровый номер 0:15:010120:0005, и в месячный срок подготовить проект договора аренды данного земельного участка.

Суд установил, что заявитель является собственником здания общей площадью 94,5 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Белякова, дом 2а, данный земельный участок находился на праве аренды у прежнего арендатора ЗАО "Автокомбинат N 3, которому принадлежало на праве собственности указанное здание. Суд, сославшись на статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

В суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с названным судебным актом, Администрацией подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой Администрация просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с проектом планировки территории на части земельного участка, который Администрация обязана предоставить ООО "ЕвроДизель-2000", должна быть расположена котельная для обеспечения теплом и горячей водой близлежащих кварталов города Балашиха; согласно представленному в дело решению комиссии при Администрации городского округа Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям от 03.12.2009 г. ООО "Евродизель-2000" предоставляется земельный участок только под объектом недвижимости площадью 0,0220 га.

Администрация считает, что применение судом положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, поскольку заявлено о предоставлении земельного участка площадью 4 120 кв. м под объект недвижимости площадью всего 94,5 кв. м, что несоизмеримо больше земельного участка, необходимого для использования такого здания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Евродизель-2000" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что ООО "ЕвроДизель- 2000" является собственником производственно-административного комплекса общей площадью 94,5 кв. м, инв. N 001:001-685, лит. Б, расположенного на земельном участке площадью 4120 кв. м, кадастровый номер 50:15:010120:0005, по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Белякова, дом 2а, в соответствии с договором купли-продажи от 28.05.2007 г., заключенным с гражданином Мальцевым Д. Е.

08.10.2009 г. ООО "ЕвроДизель- 2000" обратилось в Администрацию городского округа Балашиха с заявлением о предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащего обществу объекта недвижимого имущества в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в нарушение требований указанной нормы права Администрацией не принято решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду.

Суд пришел к выводу, что заявитель правомерно обратился к Администрации об оформлении права аренды на испрашиваемый земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу требований статьи 35 данного Кодекса заявитель имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимого имущества, необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний их собственник. Земельный участок заявителя общей площадью 94,5 кв. м ранее находился на праве аренды у арендатора ЗАО "Автокомбинат N 3".

Договора аренды земельного участка, на основании которого ЗАО "Автокомбинат N 3" пользовалось и владело спорным земельным участком, на который сослался суд, в деле не имеется.

Суд не признал действиями по предоставлению в аренду заявителю земельного участка решение о предоставлении земельного участка меньшей площадью (0,0220га), чем необходимо заявителю (4 120 кв. м) согласно выписке из протокола заседания комиссии при Администрации городского округа Балашиха по градостроительному урегулированию и земельным отношениям от 03.12.2009 г. N 29.

Судебная коллегия полагает вывод суда об обоснованности заявления ООО "Евродизель-2000" о предоставлении ему земельного участка площадью 4 120 кв. м сделанным при неполно исследованных обстоятельствах и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 указанного Кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что для использования здания общей площадью 94,5 кв. м необходим земельный участок площадью 4 120 кв. м.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе обстоятельство, является ли необходимым земельный участок площадью 4120 кв. м для использования здания общей площадью 94,5 кв. м, принадлежащего заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2009 года по делу N А41-43364/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Е. А. Петрова Н. С. Чучунова