Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-17924/13 по делу N А40-17044/2013

Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-17044/13-111-160

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Заруба АИ, дов. от 30.12.2013,

от ответчика Голованов ЯИ, дов. от 05.09.2013,

от третьего лица

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 03 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 14 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Газпромнефть-Центр"

к ОАО "РЖД"

третье лицо: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 37 620 руб. 40 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 37 620, 40 руб., возникших в связи с частичной утратой груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), ответчик указывает на отсутствие его вины в утрате груза. Заявитель считает, что, поскольку груз следовал в сопровождении охраны, являющейся, по его мнению, представителем грузоотправителя, у ответчика отсутствует обязанность по проверке груза и составлению коммерческого акта.

Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного статьями 120-124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Третье лицо представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со станции Яничкино Московской железной дороги на станцию Каналстрой Московской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭП320973 от 16.09.2012 в цистернах N N 50370360, 51903458, 50657667, 51182814, 50984996, 50912914 в адрес ООО "Газпромнефть-Центр" (грузополучатель) были отгружены нефтепродукты - дизельное топливо, общей массой 35 7045 кг. Грузоотправителем является ООО "Газпромнефть-Логистика".

Сопровождение и охрану груза в пути следования осуществляло ФГП ВО ЖДТ России по договору N УВО-3176/ГПН-12/09000/01084/Р от 27.06.2012, заключенному между ФГП ВО ЖДТ России и ОАО "Газпром нефть".

Судом установлено, что 26.09.2012 на станции назначения Каналстрой Московской железной дороги при приеме и осмотре цистерны N 50912914 обнаружено несоответствие установленного ЗПУ данным, указанным в железнодорожной накладной, о чем сделана запись в журнале приемосдатчиков и составлен акт с участием представителей грузополучателя и охранного предприятия.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза в неисправном вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций.

Судом установлено, что ООО "Газпромнефть-Центр" уведомлением б/н от 26.09.2012 сообщило начальнику станции назначения о выявленном несоответствии ЗПУ и необходимости произвести комиссионную проверку состояния груза, однако получило отказ в проведении проверки.

Судом установлено, что при вскрытии цистерны и проверке массы груза была выявлена недостача 1 254 кг дизельного топлива, что подтверждается актом приемки нефтепродуктов по количеству N 2576 от 26.09.2012 и актом комиссионной выгрузки от 26.09.2012. Ущерб от недостачи 1 254 кг дизельного топлива составил 37 620, 40 руб. При этом размер ущерба определен исходя из разницы между количеством товара, принятого ответчиком по накладной, и количеством товара, фактически полученного грузополучателем по прибытии груза в пункт назначения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик принял груз без замечаний, своим правом проверить достоверность массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной не воспользовался, факт утраты груза в пути следования, после принятия перевозчиком к перевозке и до выдачи грузополучателю, документально подтвержден, каких-либо доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла по причине ненадлежащей погрузки груза отправителем, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, вывод суда о том, что ответчик должен нести ответственность за причинение истцу ущерба, является правомерным.

Довод заявителя об отсутствии его вины в утрате груза в связи с тем, что он следовал в сопровождении охраны, являющейся, по его мнению, представителем грузоотправителя, который и должен нести ответственность перед истцом за утрату груза, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Принимая груз к отправке, перевозчик не проявил в должной мере осмотрительность и не проверил, осуществляется ли охрана груза по договору с грузополучателем или грузоотправителем. Вместе с тем, договор N УВО-3176/ГПН-12/09000/01084/Р от 27.06.2012 заключен ФГП ВО ЖДТ России с ОАО "Газпром нефть", которое не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, и охранное предприятие несет ответственность только перед своим контрагентом по договору, а истец не имеет правовых оснований для предъявления к нему претензий в связи с недостачей груза.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного статьями 120-124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, также отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям статей 15, 393, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 95, 96, 118, 120 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-17044/13-111-160 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева