Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-205/14 по делу N А41-47766/2013

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-47766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 802" - Наумов Д.Г.-доверенность от 09.01.2014,

от ОАО "Строительное управление N 802" -Миронова О.Л.-доверенность от 22.05.2013 N 152

от ООО "ТрансКапСтрой" - не явился

от коммерческого банка "Республиканский Кредитный Альянс (Общество с ограниченной ответственностью)- Гормачев С.А.-доверенность от 27.09.2013 N 71/13

рассмотрев 24.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Строительное управление N 802"

на решение от 29.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 05.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "ТрансКапСтрой" о признании ОАО "Строительное управление N 802" несостоятельным (банкротом),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление N 802"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (далее по тексту - ООО "ТрансКапСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Строительное управление N 802" (далее по тексту - ОАО "Строительное управление N802", должник) несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки обоснованности требования Арбитражным судом Московской области принято решение от 29.10.2013, оставленное без изменения постановлением от 05.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, которым ОАО "Строительное управление N 802" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник; в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Валерий Владимирович (далее по тексту - Пономарев В.В.).

При принятии судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что ОАО "Строительное управление N 802" находится в процедуре ликвидации, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-25090/12 с должника в пользу ООО "ТрансКапСтрой" взыскано 18 214 110 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 849 991 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 320 руб. 51 коп. расходов по госпошлине, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "ТрансКапСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТрансКапСтрой" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "ТрансКапСтрой" заявляет о том, что судами не установлен факт того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2014 до 03.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Григорьевой И.Ю. на судью Чалбышеву И.В.

ООО "ТрансКапСтрой", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Строительное управление N 802" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и Коммерческого банка "Республиканский Кредитный Альянс (общество с ограниченной ответственностью) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона о банкротстве - банкротство ликвидируемого должника.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правильному выводу о признании должника банкротом, как ликвидируемого должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ТрансКапСтрой" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу N А41-47766/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина И.В.Чалбышева