Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тетёркиной С.И., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк": Черная Л.Н. по доверенности от 30.12.2013, Гульдина А.С. по доверенности от 30.12.2013,

от ООО "Одежда 3000": Курмаев Р.М., Гольцблат А.А. по доверенности от 29.03.2013, Качалов А.Н. по доверенности от 18.07.2013 N 333,

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"

на определение от 01.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 16.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Одежда 3000" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

по делу о признании ООО "АМТ Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными совершенные 18.07.2011 банковские операции на общую сумму 87 655 280 руб. 27 коп. по погашению имеющейся задолженности ЗАО "Одежда 3000" перед ООО "АМТ Банк" в рамках кредитного договора от 18.03.2010 N Р/00/10/1308, а так же применении последствий указанных банковских операций в виде взыскания с ЗАО "Одежда 3000" денежных средств в размере 87 655 280 руб. 27 коп. и восстановления задолженности ЗАО "Одежда 3000" по сделкам в рамках кредитного договора от 18.03.2010 N Р/00/10/1308.

Определением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2013 и постановление от 16.12.2013 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы возложить на ЗАО "Одежда 3000".

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций не установил обстоятельства досрочного погашения кредита и процентов по нему, отсутствия денежных средств на расчетном счете заемщика; не исследовал и не принял во внимание доводы конкурсного управляющего об осведомленности банка и заемщика о том, что у должника имеются основания для осуществления мер по предупреждению банкротства; не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись обязательства перед иными кредиторами банка, в том числе физическими лицами, оспариваемые операции не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Одежда 3000" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 01.11.2013 и постановления от 16.12.2013, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Одежда 3000" и ООО "АМТ БАНК" был заключен кредитный договор от 18.03.2010 N Р/00/10/1308, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в виде невозобновляемой кредитной линии при установленном лимите выдачи 180 805 000 руб. на срок до 18.03.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых для траншей сроком пользования не более 180 дней, в размере 23% годовых для траншей сроком пользования не менее 181 день, но не более 365 дней.

Впоследствии, 18.07.2011 в счет погашения задолженности ЗАО "Одежда 3000" по кредитному договору от 18.03.2010 N Р/00/10/1308 должник провел банковские операций по списанию с расчетного счета ЗАО "Одежда 3000" на общую сумму 87 655 280 руб. 27 коп., в том числе 85 953 880 руб. 46 коп. основного долга, 1 426 625 руб. 75 коп. просроченных процентов, 271 207 руб. 50 коп. пени по кредиту, 3 556 руб. 56 коп. пени по процентам,

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные списания денежных средств являются недействительной сделкой, поскольку они совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у должника лицензии и назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.8, 61.9, 129, 131, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 28, 50.34, 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что лицензия на осуществление банковских операций должником была отозвана приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534, при этом отзыв лицензии был вызван не отсутствием денежных средств на его счетах, а ненадлежащим исполнением предписаний ЦБ РФ и нарушениями действующего законодательства.

Кроме того, суд установил, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое перечисление денежных средств было произведено вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, и оспариваемая сделка превысила 1% от суммы активов должника на дату ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим операций недействительной сделкой, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК".

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина