Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-14033/12 по делу N А41-3816/2012

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-3816/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Сеть СП" - Петрушенко В.Н. - решение N 7 ед. уч. ООО "Сеть СП" от 03.06.2013 срок на 2 года (до 03.06.2015),

от ответчика ООО "Перл" - Оверчук Ю.В. - дов. от 05.09.12 на 3 года,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 06.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сеть СП"

на решение от 23.05.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.

на постановление от 06.11.2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д.,

по иску ООО "Сеть СП"

о признании права отсутствующим, о признании незаключенным договора об аннулировании записи о регистрации; о признании недействительным зарегистрированного права; о признании недействительным свидетельства

к ООО "Перл", Управлению Росреестра по Московской области, ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов при ФССС РФ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть СП" (далее - ООО "Сеть СП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перл" (далее - ООО "Перл") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 30 от 28.02.2007, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов" при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов") и ООО "Перл" незаключенным; об аннулировании записи о регистрации N 50-50-19/030/2007-095 от 24.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) ООО "Перл" на объект права - сооружение: дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженностью 1200 метров, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 254:074-12853-37, лит. 1, адрес объекта: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6; кадастровый (условный) номер 50-50-19/004/2006-339; о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Перл" права собственности на сооружение: дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженностью 1200 метров, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 254:074-12853-37, лит. 1, адрес объекта: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6, о чем в ЕГРП 24.07.2007 сделана запись регистрации N 50-50-19/030/2007-095 с кадастровым (или условным) номером 50-50-19/004/2006-339, а также признании недействительными выданного свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2007 серии 50 НБ N 345139 и повторно выданного свидетельства о государственной регистрации права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области) и ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 года), производство по делу в части требований истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N 50 НБ N 345139 от 24.07.2007 и повторно выданного свидетельства о государственной регистрации права прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года в части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N 50НБ N 345139 от 24.07.2007 г. и повторно выданного свидетельства о государственной регистрации права производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов" производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу А41-3816/12 отменено. В отношении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сеть СП" о признании незаключенным договора купли-продажи N 30 от 28 февраля 2007 года производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске о признании права отсутствующим, о признании незаключенным договора, об аннулировании записи о регистрации исходил из того, что факт передачи предмета договора подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется. Производство по делу о признании незаключенным договора купли-продажи в отношении одного из ответчиков прекращено в связи с ликвидацией организации.

На принятые судебные акты ООО "Сеть СП" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения дела по существу заявленных и уточненных исковых требований с привлечением третьих лиц, чьи интересы затрагивают данные исковые требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Перл" - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что истец является собственником здания: склада арматуры, 1-этажный общей площадью 968,3 кв. метров, инвентарный номер 12853-7, лит. АМ по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Тучково, ул. Лебеденко, ГУП "КСИиМ N 1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.08.2002.

Истец указал, что 12.01.2009 от ответчика - ООО "Перл" - им было получено предложение о заключении с ним, как собственником здания, договора о платной эксплуатации дороги протяженностью 1 200 м, необходимой для проезда к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности.

16.11.2009 истец был уведомлен ответчиком ООО "Перл" о закрытии проезда по дороге к своим объектам на один год в связи с ремонтными работами.

Истец считает, что указанными действиями ООО "Перл" фактически лишает его права эксплуатировать принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, истец указал, что договор N 30 купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2007, согласно которому ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов" передал в собственность ООО "Перл" сооружение: дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженностью 1200 метров, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 254:074-12853-37, лит. 1, адрес объекта: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6, является незаключенным (л.д. 49 - 51, т. 1).

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества подписан с ответчиком ООО "Перл" как с победителем по результатам проведенных торгов на основании Протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества путем публичного предложения от 21.02.2007 года (л.д. 40 - 48, т. 1).

Переход права собственности к ответчику - ООО "Перл" - зарегистрирован в установленном порядке, о чем 24.07.2007 ООО "Перл" выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись о регистрации N 50-50-19/030/2007-095 (л.д. 53, т. 1).

Основанием государственной регистрации перехода права ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов" на спорный объект недвижимости являются Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.03.2000 N 22 (л.д. 52, т. 1), технический паспорт (л.д. 55 - 60, т. 1), выданный Рузским Филиалом ГУП МОБТИ на объект недвижимости "Дороги бетонные, обслуживающие завод" от 30.05.2006 N 2053883, а также Распоряжения от 21.02.2000 N 217-р Министерства государственного имущества Российской Федерации, о чем в ЕГРП 28.07.2006 сделана запись о регистрации N 50-50-19/004/2006-339.

Указанный договор истец считает незаключенным, поскольку, по его мнению, в договоре стороны не идентифицировали предмет договора, в связи с тем, что не располагали достоверными данными о предмете сделки, в связи с неверной технической инвентаризацией объекта.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела А41-8377/09 по иску ООО "Планета К" к ООО "Перл" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2007 г. N 30 и по встречному иску ООО "Перл" к ООО "Планета К" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на сооружение автодорога к складу нефтепродуктов, была проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 31.08.2010 фактические границы сооружения "дорога к складу нефтепродуктов" (протяженность 200 м, инв. N 254:074017038-4, лит. V, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-н, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12, накладываются на часть фактических границ сооружения "Дорога бетонная для обслуживания завода" (протяженность 1200 м, инв. N 254:074-12853-37, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6.

По мнению заявителя, совпадение "дороги к складу нефтепродуктов" с частью дороги бетонной, обслуживающей завод произошло вследствие того, что при технической инвентаризации сооружение "дороги бетонные, обслуживающие завод" было неверно инвентаризировано на местности.

Как полагает истец, вместо сооружения "дороги бетонные, обслуживающие завод", инв. N 20086, год ввода в эксплуатацию 1958, на технический учет поставлена другая дорога, которая в 1958 году не существовала.

Таким образом, по мнению истца, на торги по продаже имущества, принадлежащего ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов", конкурсным управляющим было выставлено недвижимое имущество - сооружение: "дороги бетонные, обслуживающие завод", которое не было установлено на соответствующем земельном участке, а объект не был ненадлежащим образом инвентаризирован Рузским филиалом Московского областного бюро технической инвентаризации при изготовлении технического паспорта от 30.05.2006.

Истец указывает, что объект имеет протяженность 360 м в границах земельного участка, переданного ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов" согласно постановлению Главы Администрации Рузского района Московской области от 27.07.2001 N 915, а оставшаяся протяженность 840 м находится вне границ указанного земельного участка, а впоследствии объект в целом был продан ответчику ООО "Перл".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сеть СП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая повторно дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 30 от 28.02.2007, между ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов при федеральной службе специального строительства Российской Федерации" и ООО "Перл" незаключенным; аннулировании записи о регистрации N 50-50-19/030/2007-095 от 24.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), субъекта права - ООО "Перл", объект права - сооружение: дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженностью 1200 метров, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 254:074-12853-37, лит. 1, адрес объекта: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6; кадастровый (условный) номер 50-50-19/004/2006-339; признании недействительным зарегистрированного за ответчиком - ООО "Перл" права собственности на сооружение: дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженностью 1200 метров, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 254:074-12853-37, лит. 1, адрес объекта: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6, о чем в ЕГРП 24.07.2007 сделана запись регистрации N 50-50-19/030/2007-095 с кадастровым (или условным) номером 50-50-19/004/2006-339, удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, однако, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что по смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Указанное правило применимо также к искам о признании договора незаключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование - после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Материалами дела подтверждается, что из договора, который истец просит признать незаключенным, усматривается, что его сторонами являются ООО "Перл" и ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.05.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов", являвшееся стороной в сделке по отчуждению спорного недвижимого имущества, в отношении которой заявлено требование о признании ее незаключенной, ликвидировано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что производство по делу в части требования о признании незаключенным договора купли-продажи N 30 от 28.02.2007 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 6576/06.

Кроме того, суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что правом обращаться в суд с требованием о признании договора незаключенным наделены заинтересованные лица, а именно, стороны, его заключившие.

Материалами дела подтверждается, что истец не является стороной по спорному договору.

Кроме того, судом установлено, что, исходя из основных принципов гражданского законодательства, предполагающих разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при исполнении ими обязательств, воли законодателя, направленной на поддержание стабильности гражданского оборота, признание договора незаключенным имеет юридическое значение и допустимо до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий о предмете договора.

Судом установлено, что факт передачи предмета договора подтвержден материалами дела и не опровергается сторонами.

Таким образом, поскольку целью заключения договора является для покупателя - приобретение в собственность определенного в договоре имущества, а для продавца - получение оговоренных денежных средств, цель договора была достигнута, а договор является исполненным.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что договор, который исполнен сторонами, не может быть признан незаключенным.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком - ООО "Перл" - на объект является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от регистрации.

Возможность обжалования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним законом не предусмотрена, как не предусмотрены и последствия признания такой записи недействительной. Также не может быть обжаловано свидетельство о государственной регистрации права, так как оно в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является не ненормативным актом, а правоподтверждающим документом, свидетельствующим о проведении государственной регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты гражданских прав в части требований истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и повторно выданного свидетельства не основан на законе, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а не для прекращения производства по делу

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции в отношении отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку судами правомерно установлено, что в ходатайстве ООО "Сеть СП" об уточнении исковых требований содержится одновременно требование об изменении предмета и основания иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанций правомерно отменил решение суда первой инстанции, в отношении требований Общества о признании незаключенным договора купли-продажи N 30 от 28 февраля 2007 года производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Десятый арбитражный апелляционный суд нарушил норму процессуального права, не назначив проведение экспертизы в соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ, а также, в нарушение ч.1 ст. 268 АПК РФ, в силу ч.6.1 ст.268 АПК РФ, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что заявителем не обоснована необходимость проведения данной экспертизы, вопросы, представленные в заявлении, не относятся к предмету спора, а также сослался на то, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А41-3816/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников