Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-471/14 по делу N А40-73595/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-73595/13-8-676

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шостак А.С., Шапенко В.В. - доверенность N 116 от 22.07.2013,

от ответчика - Бискуп С.П. - доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев 04 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")"

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" (МО, г.Одинцово, ОГРН: 1107746949793)

к ООО "Энергосервис-Инвест" (г.Тверь, ОГРН: 10969520004093)

о взыскании 4 384 906 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" (далее - ООО "ОДПС Сколково" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергосервис-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 3 932 482 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 424 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений по объему выполненных ответчиком работ и их стоимости, а также истец, как заказчик, имеющий право в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять контроль и надзор за качеством выполняемых работ, при выполнении подрядчиком работ не заявлял о несоблюдении объемов и требований к качеству работ, предусмотренных договором подряда, поэтому, с учетом положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права ссылаться на недостатки, обнаруженные им впоследствии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что вывод судов о полном выполнении ответчиком работ по спорному договору не подтверждается обстоятельствами дела. Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно применена статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ОДПС Сколково" (истец, заказчик) и ООО "Энергосервис-Инвест" (ответчик, подрядчик) был заключен договор от 29.07.2011 N 71 на выполнение подрядных работ по разработке проектной документации и разработке грунта (снятие и складирование плодородного слоя почвы) на территории строительства инновационного центра "Сколково".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на строительный аудит результатов фактически выполненных работ по снятию плодородного слоя грунта на территории строительства ИЦ "Сколково", а также на анализ Общего журнала работ, который, по мнению истца, показал, что часть оплаченных работ выполнена не была.

Согласно пункту 1.2 договора подряда, состав, объем и цена подрядных работ предусмотрены технической документацией, сметой. Стороны установили, что цена договора подряда является твердой и окончательной (пункт 2.1 договора подряда).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда, подтверждение объемов и стоимости выполненных подрядных работ производится на основании первичных документов: форм КС-2, КС-3 и КС-6, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. При этом формы КС-2, КС-3 и КС-6 подписываются также представителем службы строительного контроля, привлеченного заказчиком (п. 3.1.2 договора подряда).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 от 22.12.2011 N 1 и справкой по форме КС-3 от 22.12.2011 N 1, подписанными представителями обеих сторон без замечаний к объему и качеству, а также комплектом исполнительной документации, переданной заказчику.

Порядок сдачи-приемки объекта установлен разделом 5 договора подряда, согласно которому подтверждением окончания работ по договору является Акт окончания работ, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон. Объем выполненных работ по снятию и складированию плодородного слоя почвы определяется на основании исполнительной геодезической съемки и замеров объема грунта в насыпи (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора подряда).

Судом установлено, что акт об окончании работ подписан сторонами 23.12.2011.

В соответствии с п. 5.1.3 договора в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего акта окончания работ, заказчик производит проверку объекта при условии передачи заказчику соответствующей исполнительной документации и отсутствии замечаний.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Между тем, судом установлено, что истец принял выполненные работы без замечаний, как по объему, так и по качеству, об обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора ответчика не извещал.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а, общий журнал работ по форме КС-6 ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий журнал работ предъявляется рабочей комиссии и после приемки объекта передается на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Как следует из материалов дела, общий журнал работ ООО "Энергосервис-Инвест" на объекте был передан заказчику, что подтверждается письмом исх. N 3420-11/М от 29.11.2011.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невозможность идентификации части работ в общем журнале не может быть положена в основание требований о завышении стоимости работ к стороне по договору, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как правильно указал суд, журнал работ, на который ссылается истец, не относится к категории объективных доказательств, опровергающих обстоятельства выполнения работ ответчиком, ссылка на записи (отсутствие записей) в журнале общих работ не подтверждает (не опровергает) объем и стоимость выполненных работ.

С учетом установленного и на основании вышеназванных норм права, суд пришел к правильному выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73595/13-8-676 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина