Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-11044/13 по делу N А41-25909/2011

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-25909/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "В ПУТИ" - Романов А.В. - дов. от 10.01.2014 N 4

от ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" - Зыков В.П. - дов. от 15.07.2013

рассмотрев 03.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В ПУТИ"

на определение от 04.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 25.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" Кожевникова Константина Николаевича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 23 октября 2009 года и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Клинская ПМК Водстрой-8" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кожевников К.Н.

17.01.2013 конкурсный управляющий ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 23 октября 2009 года - здания ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1240,6 кв.м., адрес: Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, стр. 6; просил прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "В ПУТИ" на объект недвижимого имущества, признать право собственности ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" на объект недвижимого имущества.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 23 октября 2009 года, применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность должника объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 23 октября 2009 г., заключенный между ООО "Клинская ПМК Водстрой 8" и ООО "В ПУТИ", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: возвращен в собственность ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" объект недвижимого имущества - здание ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1240, 6 кв.м., инв. N 070:025-17505, лит. Е. E1, Е2, ЕЗ, адрес: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, стр. 6. С ООО "В ПУТИ" взыскано 4 000 руб. в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления по делу о банкротстве. Суд обязал перечислить 14 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области на расчётный счёт ООО "Курант-Консалтинг" за проведение экспертизы по делу N А41-25909/11. С ООО "В ПУТИ" взыскано 14 000 руб. в пользу ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" в качестве компенсации расходов на оплату экспертизы по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "В ПУТИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права; на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах.

Заявитель жалобы указал на то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области, объявленная в судебном заседании 23.09.2013, не соответствует резолютивной части определения от 04.10.2013, изготовленного в полном объеме.

В судебном заседании 24.02.2014 был объявлен перерыв до 03.03.2014, с целью прослушивая судебной коллегией диска аудиозаписи.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив доводы кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежит отмене, в связи со следующим.

Независимо от доводов кассационной жалобы, суд округа проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае, арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.

Однако из прослушанной аудиозаписи судебного заседания следует, что объявленная резолютивная часть не соответствует резолютивной части определения, изготовленного на бумажном носителе.

Резолютивная часть определения, оглашенная в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2013 по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 23 октября 2009 года и применении последствия недействительности сделки, звучит так: "заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" о признании сделки недействительной к ответчику ООО "В ПУТИ" удовлетворить полностью. Определение может быть обжаловано".

Однако в тексте резолютивной части определения от 23.09.2013, имеющейся в материалах дела, как и в резолютивной части мотивированного определения суда первой инстанции, изготовленного 04.10.2013, указано:

"1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 23 октября 2009 г. - здание ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1240, 6 кв.м., инв. N 070:025-17505, лит. Е. E1, Е2, ЕЗ, адрес: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, стр. 6, заключенный между ООО "Клинская ПМК Водстрой 8" и ООО "В ПУТИ".

2. Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" объект недвижимого имущества - здание ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1240, 6 кв.м., инв. N 070:025-17505, лит. Е. E1, Е2, ЕЗ, адрес: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, стр. 6.

3. Взыскать с ООО "В ПУТИ" 4 000 руб. в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления по делу о банкротстве.

4. Перечислить 14 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области на расчётный счёт ООО "Курант-Консалтинг" за проведение экспертизы по делу N А41-25909/11.

5. Взыскать с ООО "В ПУТИ" 14 000 руб. в пользу ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" в качестве компенсации расходов на оплату экспертизы по делу.

6. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке".

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного на бумажном носителе.

Вместе с тем, по смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Данное нарушение в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2013 также подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене на основании п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Кодекса на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А41-25909/11 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова