Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-16342/12 по делу N А40-105714/2012

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-105714/12-42-660

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" - Сгибов А.В., дов. N 37 от 30.12.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" (ответчик) на определение от 24 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Комаровой О.И., Русаковой О.И., Алексеевым С.В., по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" на решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Красниковой И. Э.,

по иску закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" (ОГРН 1057749429649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" (ОГРН 10577488449883), обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" (ОГРН 1127746353679)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Гамма ЛТД"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТрансКредитФакторинг" (далее - ЗАО "ТрансКредитФакторинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" (далее - ООО "Гамма ЛТД", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" (далее - ООО "ПрофТорг", второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 1 от 11.07.2012, заключенного между ООО "Гамма ЛТД" и ООО "ПрофТорг", применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года иск удовлетворен. Суд признал договор цессии N 1 от 11.07.2012, заключенный между ответчиками, ничтожным; применил для договора цессии N 1 от 11.07.2012 последствия недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года указанное решение отменено по основанию, что заявление ЗАО "ТрансКредитФакторинг" незаконно рассмотрено в порядке отдельного искового производства, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела N А40-154445/09 о банкротстве ЗАО "ТрансКредитФакторинг". Иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года отменено, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Гамма ЛТД" прекращено.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО "Гамма ЛТД" ликвидировано, о чем 17.01.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация ООО "Гамма ЛТД" состоялась после принятия решения судом первой инстанции (26.12.2012), но до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции (05.03.2013).

Исходя из чего, пришел к выводу о том, что поскольку ликвидация стороны по делу, судебный акт в отношении которой обжалован в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы. В данном случае производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

ООО "ПрофТорг" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, согласно которой заявитель просил указанный судебный акт отменить, исковое заявление ЗАО "ТрансКредитФакторинг" оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 года производство по кассационной жалобе ООО "ПрофТорг" прекращено.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что решение от 26 декабря 2012 года принято Арбитражным судом города Москвы до ликвидации ООО "Гамма ЛТД", в отношении которого 17 января 2013 года внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации.

В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием к прекращению производства по кассационной жалобе по аналогии применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

ООО "ПрофТорг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 года.

В обоснование указанной жалобы заявитель ссылается на то, что судом ненадлежащим образом применены положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с данной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, следовательно, суд обязан принять решение о прекращении производства по делу в целом, но не по кассационной жалобе ООО "ПрофТорг".

По мнению заявителя, суд также не учёл, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" на общество с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" (ч.1 ст.48 АПК РФ).

Исходя из чего заявитель полагает, что производство по кассационной жалобе подлежало прекращению только в случае, если заявителем этой жалобы было бы ООО "Гамма ЛТД" - ликвидированное юридическое лицо, но не ООО "ПрофТорг", к которому в установленном порядке перешли права истца.

Представитель ЗАО "ТрансКредитФакторинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на жалобу не предоставлен.

Представитель ООО "ПрофТорг", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы на определение суда кассационной инстанции в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив текст жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 указанного Кодекса).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2013 в отношении ООО "Гамма ЛТД", 17.01.2013 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства от 04.10.2012.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражным судом города Москвы принято 26 декабря 2012 года, то есть до ликвидации ООО "Гамма ЛТД", запись о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 17 января 2013 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов.

Исходя из вышеуказанного, вывод суда кассационной инстанции о том, что обстоятельство ликвидации ООО "Гамма ЛТД", являющимся ответчиком по настоящему делу, может служить основанием к прекращению кассационного производства по аналогии применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным, соответствующим нормами законодательства и правовым позициям, содержащимися в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 и от 28.05.2009 N 36.

Довод жалобы о том, что судом не учтено определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" на общество с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается осуществление правопреемства в рамках настоящего дела.

Более того, по настоящему делу ООО "ПрофТорг" выступает в качестве ответчика, следовательно, довод заявителя о переходе к нему процессуальных прав истца противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежало прекращению, поскольку пересмотр обжалуемого решения в порядке кассационного производства невозможен.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 года и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 184 - 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 года по делу N А40-105714/12-42-660 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева А.А.Дербенев