Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-978/14 по делу N А40-41768/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-41768/13-153-413

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Фастлэнд" - Монаенкова Т.В. - дов. от 10.01.2014 г.

от ответчика Департамент торговли и услуг города Москвы - Попова О.Ю. - дов. от 19.09.2013 г. N И/01-2054/3

от третьего лица ФНС России - Тимофеев С.В. - дов. от 09.08.2013 г. N НД-24-7/286

рассмотрев 04 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2013 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "Фастлэнд" (ОГРН 1027739292448)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным решения

третье лицо Федеральная налоговая служба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Фастлэнд" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) от 11.01.2013 N 23-01-20-1320-ПЛ/Р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда первой инстанции отменено и признано незаконным вышеуказанное решение Департамента.

Департамент не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами, 14.12.2012 общество обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "кафе" по адресу: г. Москва, ул.Арбат, д.45/24, стр.1.

Департаментом торговли и услуг города Москвы на основании межведомственного взаимодействия был направлен запрос в ФНС России с просьбой представить информацию об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 14.12.2012.

На данный запрос из ФНС России поступил ответ, согласно которому у общества по состоянию на 14.12.2012 имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, в размере 3000 рублей.

11.01.2013 года Департаментом было принято решение N 23-01-20-1320-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в связи с наличием у общества по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (14.12.2012) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России N 13 по Московской области были проведены мероприятия по уточнению (на основании других реквизитов платежного поручения) неверных реквизитов, в результате чего 20.12.2012 сумма недоимки и начисленных на нее пеней была сторнирована.

Из п/п 3 п.9 статьи 19 ФЗ N 171 следует, что отказ в выдаче лицензии по указанному основанию возможен только в случае наличия реальной задолженности, подтвержденной справкой налогового органа.

Под задолженностью понимается не исполненная в установленные сроки налогоплательщиком обязанность по уплате налогов и сборов. Соответственно, наличие задолженности влечет за собой обязанность перечислить в бюджет сумму, образующую эту задолженность.

В данном случае, налоговыми органами, в том числе, ФНС России подтверждается, что ни на дату обращения Общества в Департамент, ни на дату вынесения оспариваемого решения обязанность уплатить указанную ФНС России сумму в размере 3 000 руб. у Общества отсутствовала.

Поскольку отсутствие задолженности носит объективный характер, то не имеет правового значения проводилась либо не проводилась сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Письмо налогового органа от 21.12.2012 N 08-14/1071 представлено в департамент 28.12.2012.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А40-41768/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин М.Р.Агапов