Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1132/14 по делу N А40-66832/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-66832/13-11-549

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика изв., неявка,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 04.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" - истца

на постановление от 21.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева"

о признании права собственности на недвижимое имущество

к ТУ Росимущества в г. Москве

третьи лица: ОАО "Ростекстиль"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" (далее - ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 46, корп. 2, общей площадью 720 кв. м.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец владеет указанным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более пятнадцати лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростекстиль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На принятое постановление суда апелляционной инстанции ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указал на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил оспариваемые постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предъявляя требование о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 720 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 46, корп. 2., истец ссылается на то, что указанные помещения с 1991 года находились и по настоящее время находятся в пользовании ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева".

При этом истец указывает на добросовестное, непрерывное и открытое владение данным имуществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из то, что истец доказал, что давностное владение спорным недвижимым имуществом является с его стороны добросовестным, при этом получая его во владение, истец не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Кроме того, истец непрерывно владел данным имуществом в течение всего срока приобретательной давности и владел имуществом как своим.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-134006/10 установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 46, корп. 2, площадью 720 кв. м являлось зданием общежития и не могло быть выкуплено истцом в порядке приватизации в 1991 году. Суд указал, что данное здание относится к казне Российской Федерации и могло быть использовано истцом на правах безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества. При приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренные кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Т.е. приватизация является специальным, особым способом прекращения права государственной (муниципальной) собственности и приобретения права частной собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле случае распоряжений собственника имущества (его уполномоченного органа) о передаче спорных помещений в собственность истцу не имеется.

Иных доказательства также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" не могло владеть данным имуществом добросовестно и как своим имуществом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке Бюро технической инвентаризации (л.д. 66) по состоянию на 18.11.2009 года в результате текущего обследования спорного объекта установлено, что здание находится в полуразрушенном состоянии: частично разрушены наружные стены и перекрытия, отсутствуют перегородки, кровля, полы, заполнения оконных и дверных проемов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства непрерывного владения истцом спорным зданием более 15 лет и несения им бремени расходов на его содержание и его использования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А40-66832/13-11-549 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников