Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-177/14 по делу N А40-48846/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-48846/13-68-490

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой С.В.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца: федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"- Кондаков К.М., дов. от 29.12.2012,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" -Чикадан И.Ю., дов. N 09/п-2014 от 31.12.2013,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Промышленная изоляция" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" на решение от 08 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М., на постановление от 06 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Промышленная изоляция" о взыскании 7 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (далее - ООО "Британский страховой дом", ответчик) о взыскании 7 000 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года, исковые требования ФГУП "РТРС" удовлетворены частично: взыскано 6 985 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования суды обеих инстанций сослались на статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что наступление предусмотренного договором страхования страхового случая подтверждено документально; страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком с учетом установленной договором безусловной франшизы в размере 15 000 рублей.

ООО "Британский Страховой Дом" не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильную квалификацию судами договора страхования СРО-С N 0447/078/10 от 25.02.2010, поскольку вместо положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей страхование гражданской ответственности за причинение вреда, применена статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует страхование ответственности по договору, однако по мнению заявителя, вред причинен истцу при исполнении договора подряда, страхование договорной ответственности договором страхования не предусмотрено. Истец не является выгодоприобретателем по договору страхования. Поврежденное имущество находилось у страхователя на законном основании на основании договора подряда и по условиям договора страхования не являлось застрахованным. Работы, выполнявшиеся страхователем по договору подряда, не являются работами по капитальному ремонту, соответственно, страховая защита на данные работы не распространяется. Заявитель утверждает, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, судом неверно определен размер страхового возмещения; с учетом удовлетворенного иска к страхователю, удовлетворение исковых требований и к страховщику ведет к неосновательному обогащению истца.

До начала судебного разбирательства представителем ФГУП "РТРС" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Одновременно с отзывом истцом представлены дополнительные документы - копия платежного поручения N 64 от 07.11.2013 и справки ОАО АКБ "ЮГРА" о закрытии счета ООО "Промышленная изоляция".

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доказательства своевременного направления отзыва лицам, участвующим в деле, и мнение заявителя кассационной жалобы, приобщает к материалам дела отзыв, и с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дополнительные документы, приложенные к отзыву. При этом, поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр" дополнительные документы к отзыву фактически не возвращаются.

В судебном заседании представитель ООО "Британский Страховой Дом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "РТРС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Промышленная изоляция" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций 10.12.2009 между истцом (заказчик) и ООО "Промышленная изоляция" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 35-1-2009, в соответствии с которым ООО "Промышленная изоляция" должна выполнить работы по проверке тяжений постоянных оттяжек и выверки вертикальности мачты АРРТ Н=257-м Приморского передающего цеха РВ и РС по адресу: Архангельская область, Приморский район, Косковский радиоцентр, стр. 4.

В ходе выполнения работ произошло обрушение антенны-мачты. Событие произошло 10.08.10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу N А56-36012/2011, вступившим в законную силу, установлено, что обрушение произошло по вине ООО "Промышленная изоляция" и с последнего в пользу истца взыскано, в том числе 24 348 511 рублей в возмещение расходов на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию мачты-антенны.

Однако указанное решение арбитражного суда не исполнено, в отношении ООО "Промышленная изоляция" возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Между ООО "Промышленная изоляция" и ООО "Британский страховой дом" 25.02.10 заключен договор страхования гражданской ответственности подрядчика за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-С N 0447/078/10 (далее - Договор страхования).

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу N А56-36012/2011 должником исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховщику гражданской ответственности ООО "Промышленная изоляция" - ответчику на основании Договора страхования.

По указанному Договору страхования страховщик (ответчик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить в пределах определенной в договоре страхования суммы вред (выплатить страховое возмещение), причиненный вследствие допущенных страхователем (третье лицо) ошибок и недостатков при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (п.2.1.).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, вред, причиненный страхователем в процессе или в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц (выгодоприобретателей), а также окружающей природной среде (п.2.2.Договора страхования). Перечень видов работ, осуществляемых страхователем, приведен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора страхования по договору застрахован риск ответственности только самого страхователя и только в пользу выгодоприобретателей. Лицо, в пользу которого заключен настоящий договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3.3. Договора страхования страховой случай определен как совершившееся событие, повлекшее наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей, а также вреда окружающей природной среде вследствие ошибок и недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, поименованных в договоре/полисе страхования и оказывающих влияние на безопасность объектов.

Лимит ответственности по одному потерпевшему, являющийся максимальной суммой, которую страховщик выплачивает в возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего по одному страховому случаю составляет 7 000 000 рублей. Размер безусловной франшизы составляет 15 000 рублей (пункты 4.3.2, 5.3. договора страхования).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали правовую природу Договора страхования от 25.02.2010 N 0447/078/10, применив положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, являющегося выгодоприобретателем по данному Договору страхования.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно пунктам 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Названный Договор страхования заключен на предложенных страховщиком условиях, действующих в силу утвержденных им Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда следствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 16.03.2009.

Исходя из условий Договора страхования (пп. 2.1.,2.2.) по нему застрахованы как собственные имущественные интересы (риски) страхователя, так и связанные с деятельностью страхователя имущественные интересы третьих лиц, что предопределяет комплексный характер и правовой смысл данного договора страхования, которые не противоречат положениям статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09.

Истец, является юридическим лицом, которому страхователь - ООО "Производственная изоляция" причинил вред в процессе производства работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. В свою очередь, у страхователя возникла обязанность возместить причиненный ФГУП "РТРС" вред, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу N N А56-36012/2011. Соответственно имущественные интересы страхователя, выраженные в его обязанности возместить истцу вред, причиненный страхователем в процессе производства работ по договору подряда от 10.12.2009 N 35-1-2009, являются объектом договора страхования, а истец - выгодоприобретателем по договору страхования.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции относительно доводов ООО "Британский Страховой Дом" о том, что в рассматриваемом случае у страхователя существует обязательство возместить причиненный им вред на основании договора подряда, а страхование договорной ответственности договором страхования не предусмотрено, что в рассматриваемом случае страхователь обязательства по договору подряда не нарушал. Вред причинен вследствие ошибок и недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, что пунктом 3.3 договора страхования прямо предусмотрено как страховой случай. Вред причинен не только объекту, являвшемуся предметом подрядных работ (постоянные оттяжки), но и другому объекту (мачта-антенна).

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-48846/13-68-490 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова