Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1245/14 по делу N А41-21982/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-21982/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Алехина С.И. по дов. от 08.07.2013; Гомзиков И.Б. по дов. от 20.06.2013; Снапковская О.М. по дов. от 03.03.2014,

от ответчика Буланова Л.А. по дов. от 13.01.2014 N 04-10/0021,

рассмотрев 04 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "Стройиндустрия"

на решение от 05.09.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 26.11.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ЗАО "Стройиндустрия"

(ОГРН 1045006467604)

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройиндустрия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 20.12.2012 N 16-12/74 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2009 - 2010 г.г. в сумме 8 761 075 руб., штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2009 - 2010 гг. в размере 1 752 215 руб., пеней за неуплату сумм налога на имущество организаций за 2009 - 2010 г.г. в размере 1 702 643 руб. 56 коп., в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 25 510 063 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 г. в виде штрафа в размере 5 102 013 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 25 510 063 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 21.12.2010, составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2012 и принято оспариваемое решение N 16-12/74 от 20.12.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на имущество организаций в сумме 8 761 075 руб., транспортный налог в сумме 3 361 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 25 510 063 руб., соответствующие пени в общей сумме 11 129 564 руб. 76 коп., а также начислен штраф в размере 6 854 235 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 07-12/14722 от 19.03.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции N 16-12/74 от 20.12.2012 в части доначисления налога на имущество за 2009 - 2010 г.г. в сумме 8 761 075 руб., штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2009 - 2010 г.г. в размере 1 752 215 руб., пеней за неуплату сумм налога на имущество организаций за 2009 - 2010 г.г. в размере 1 702 643 руб. 56 коп., в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 в сумме 25 510 063 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 10 2013 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

1. По налогу на имущество.

Инспекция в ходе проверки установила неуплату обществом налога на имущество за 2009 и 2010 г.г. в результате неправомерного занижения налоговой базы на стоимость недостроенного здания (формовочного цеха N 3). По мнению инспекции, данное здание соответствовало признакам основного средства, определенным в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н, а именно: объект был предназначен для выполнения работ в течение срока, превышающего 12 месяцев, был не только способен, но и фактически с этого времени приносил доход и налогоплательщик не предполагал последующую продажу объекта.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды двух инстанций исходили из того, что хотя строительство спорного здания не было завершено в проверяемый период, оно не было введено в эксплуатацию, его окончательная стоимость не была сформирована и стоимость объекта незавершенного строительства формировалась на счете 08, однако оно уже использовалось обществом в производственной деятельности, а именно, в цехе было установлено и работало оборудование.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

По мнению инспекции, поддержанному судами, спорное здание могло быть учтено обществом в качестве объекта основных средств на счете 01 с момента его использования, поскольку соответствовало признакам основного средства, указанным в п. 4 ПБУ 6/01.

В связи с этим налог на имущество начислен инспекцией исходя из затрат на капитальное строительство, которые отражались на счете 08, и составили: на 31.12.2009 - 195 168 169 руб. 20 коп., на 31.12.2010 - 250 772 165 руб. 33 коп.

При этом, как указали суды, стоимость объекта увеличивалась в учете налогоплательщика поквартально, что было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения (доначислении налога).

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы указанное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Между тем, как установлено инспекцией в ходе проверки, судами при рассмотрении дела, и следует из материалов дела (договоры, акты выполненных работ (КС2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС3)счета-фактуры, сметами, счетами-фактурами), в спорный период строительство объекта продолжалось, что не позволило сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основных средств.

Доведение строящегося объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.

После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

При таких обстоятельствах общество до завершения строительства цеха и введения его в эксплуатацию не могло учесть спорный объект в качестве основного средства для целей обложения налогом на имущество.

Этот вывод также следует и из положений законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 8 Информационного письма от 17.11.2011 N 148, а также в Постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение инспекции о доначислении налога на имущество (на суммы затрат общества на строительство здания в 2009 и 2010 г.г.), соответствующих пеней и привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций не соответствует налоговому законодательству, а потому подлежало признанию недействительным.

В связи с этим кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты по данному эпизоду приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ они подлежат отмене.

Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт в обсуждаемой части.

2. Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Как видно из п. 3 мотивировочной части и п. 1 резолютивной части решения инспекции, в ходе проверки установлено нарушение обществом п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неполного и несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного с работников, в сумме 25 510 063 руб. в 2010 году, а не в 2009 году, как считает общество.

То, что неполное перечисление налога имело место именно в 2010 году, также следует также из таблицы, составленной инспекцией по результатам исследования представленных обществом сведений по форме 2 НДФЛ и платежных поручений на перечисление сумм налога в бюджет.

Данные, указанные в таблице, налогоплательщиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что сумма штрафа начислена на сумму НДФЛ, не перечисленную в 2009 году, не соответствует решению инспекции, фактическим обстоятельствам и документам самого налогоплательщика.

Следовательно, утверждение в жалобе со ссылкой на ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации об истечении срока давности для привлечения к налоговой ответственности на сумму задолженности за 2009 год, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Доводы жалобы о допущении инспекцией существенных нарушений требований к составлению акта налоговой проверки и вынесению решения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а потому не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А41-21982/13 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 20.12.2012 N 16-12/74 по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 20.12.2012 N 16-12/74 в части доначисления налога на имущество за 2009-2010 годы в сумме 8.761.075 руб., штрафа по налогу на имущество за 2009-2010 годы в размере 1.752.215 руб., пени за неуплату налога на имущество за 2009-2010 годы в размере 1.702.643 руб. 56 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в пользу ЗАО "Стройиндустрия" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в пользу Щегловой Елизаветы Александровны расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Возвратить Щегловой Елизавете Александровне из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции N 40 от 24.01.2014.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков