Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-14505/13 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от ООО "Центртрансстрой" - Васьков Е.В.-доверенность от 11.03.2013

от КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Жидченко А.Н.-доверенность от 13.01.2014

рассмотрев 05.03.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Центртрансстрой"

на определение от 10.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

на постановление от 23.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с ООО "Центртрансстрой" в общем размере 20 362 425 руб. 53 коп. и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (далее по тексту - ООО "Центртрансстрой"), открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 20 362 425 руб. 53 коп., осуществленных 18.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012, 24.04.2012,25.04.2012.

Определением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств в сумме 179 000 руб. 00 коп. и в сумме 11 890 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Центртрансстрой" N 40702810600210000003, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), совершенные 25.04.2012. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Центртрансстрой" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 12 069 000 руб. 00 коп., восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в сумме 12 069 000 руб. 00 коп. перед ООО "Центртрансстрой", с ООО "Центртрансстрой" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении заявления судами установлено, что между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Центртрансстрой" был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Центртрансстрой" имело право требовать от КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) исполнения обязанностей.

Судами установлено, что 25.04.2012 со счета ООО "Центртрансстрой" N 40702810600210000003, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), были списаны денежные средства и переведены на счет ООО "Центртрансстрой", открытый в другом банке. Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции были совершены менее, чем за месяц до дня введения в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) временной администрации; согласно реестру требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на дату совершения оспариваемых платежей у него имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, банковского счета, а также обязательным платежам в бюджет.

Суды посчитали, что ООО "Центртрансстрой" не представило доказательств того, что совершенные 25.04.2012 платежи в общей сумме 12 069 000 руб. 00 коп. были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом суды, ссылаясь на информацию о предъявленных налоговых требованиях ФНС России к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), опубликованную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N N А40-15089/2011, А40-125823/2011, делают вывод о том, что КБ "Холдинг-Кредит" исполнял требования кредиторов выборочно, активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) было недостаточно для удовлетворения всех предъявленных требований кредиторов, ООО "Центртрансстрой" в момент совершения спорных банковских операций не могло не знать о том, что КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не исполняет требования ФНС России о взыскании недоимок и имеет нестабильное финансовое положение.

Суды признали, что действия КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по списанию 25.04.2012 со счета ООО "Центртрансстрой" денежных средств привели к тому, что последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем эти банковские операции являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центртрансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания недействительными банковских операций по списанию 25.04.2012 денежных средств в сумме 179 000 руб. и 11 890 000 руб., взыскания с ООО "Центртрансстрой" в пользу должника 12 069 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "Центртрансстрой" в размере 12 069 000 руб., а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Центртрансстрой" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Центртрансстрой" настаивает на том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и, делая вывод об обратном, суды не учли положения пунктов 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), а также того, что совершенные 25.04.2012 платежи в сумме 12 069 000 руб. 00 коп. не превышали 1 % балансовой стоимости активов должника.

ООО "Центртрансстрой" указывает на то, что суды не установили, а конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в период исполнения платежных поручений в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Банком России были применены меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление операций, имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, спорные платежи осуществлялись КБ "Холдинг-Кредит" (ООО в обход платежей других клиентов, ожидающих исполнение своих поручений, а также имелись иные указанные в пункте 35.3 Постановления N 63 обстоятельства.

ООО "Центртрансстрой" указывает также на то, что на момент совершения спорных операций исполнение решения ФНС России о доначислении сумм налоговых платежей по результатам выездной налоговой проверки не проводилось, процедура исполнения решения инспекции в установленном законом порядке не осуществлялась, в реестр требований кредиторов требования налогового органа не включались.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центртрансстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъясняется, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суд кассационной инстанции считает, что принимая определение и постановление в обжалуемой части, суды обеих инстанций не учли приведенные разъяснения, поскольку ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами установлено не было, при этом доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод судов о том, что оспоренные сделки не могут быть отнесены к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, не соответствует ни установленным обстоятельствам, ни имеющимся в деле доказательствам и сделан при неправильном применении норм материального права. Необходимо отметить, что из обжалуемых судебных актов следует, что размер совершенных 25.04.2012 платежей не превышал 1% стоимости активов должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации об арбитражных делах с участием должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, и не может однозначно свидетельствовать о том, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Исходя из того, что установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, считает возможным принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части признания недействительными банковских операций по списанию со счета ООО "Центртрансстрой" 25.04.2012 денежных средств в сумме 179 000 руб.00 коп. и 11 890 000 руб.00 коп. и применении последствий их недействительности, а также о взыскании с ООО "Центртрансстрой" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-77625/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу в части признания недействительными банковских операций по списанию со счета ООО "Центртрансстрой" 25.04.2012 денежных средств в сумме 179 000 руб.00 коп. и 25. 04. 2012 денежных средств в сумме 11 890 000 руб.00 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок, а также взыскании с ООО "Центртрансстрой" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в указанной части отказать.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева С.И.Тетёркина