Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-529/14 по делу N А40-51793/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-51793/13-34-102

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Холявко М.А. - доверенность от 09.01.2013 N 2,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 04 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Каспэнергосбыт"

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 24 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257; г. Екатеринбург)

к ОАО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539; Республика Дагестан, г. Каспийск)

третье лицо: ОАО "ЦФР" о взыскании 259 811 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" ( далее - ОАО "Энел ОГК-5" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" ( далее - ООО "Каспэнергосбыт" или ответчик) о взыскании задолженности по заключенному между ЗАО "ЦФР" (впоследствии ОАО "ЦФР") и ООО "Каспэнергосбыт" договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0373-BMA-E-KP-10 от 30.12.2010 в размере 249 489 руб.69 коп. и суммы неустойки в размере 10 321 руб.70 коп.

Иск заявлен на основании договора уступки права N 1157-Ц-13 от 21.03.2013, заключенного между ОАО "Энел ОГК-5" и ОАО "ЦФР".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ЦФР" (далее - ОАО "ЦФР" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каспэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права и противоречащих сложившейся судебной практике. По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. Заявитель указывает также на то, что в нарушение положений статей 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами в принятых по делу судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли представленные ответчиком доказательства и отклонили доводы, приведенные им в обоснование своих возражений, а также мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на который ссылался ответчик.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил свои требования по ней: просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также представил в письменном виде правовую позицию, которая приобщена к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и представленной ответчиком правовой позиции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ООО "Каспэнергосбыт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы 30.12.2010 N 0373-BMA-E-KP-10, согласно которому продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, правилами оптового рынка, договора о присоединении и регламентами (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи количество электрической энергии, передаваемой по настоящему договору, определяется в результате расчета, проводимого администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка. Стоимость электрической энергии, продаваемой по договору купли-продажи, определяется за расчетный период в результате расчета, проводимого администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка (п. 2.4.).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в период с ноября по декабрь 2012 года ОАО "ЦФР" по договору купли-продажи продало ООО "Каспэнергосбыт" электроэнергию на общую сумму 249 489 руб. 69 коп. На основании заключенного 21.03.2013 между ОАО "ЦФР" и ОАО "Энел ОГК-5" договора N 1157-Ц-13 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, ОАО "ЦФР" уступило, а ОАО "Энел ОГК-5" приняло право требования исполнения от ответчика обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную в ноябре-декабре 2012 года.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения. При этом суды указали на то, что актами приема передачи электроэнергии N КП-06537 от 30.11.2012, N КП-07182 от 31.12.2012, актами сверки расчетов, подписанными обеими сторонами, подтверждено исполнение обязательства продавцом за период ноябрь - декабрь 2012 года.

Отклоняя доводы ответчика о том, что действия ОАО "АТС" и ОАО "ЦФР" в части отнесения объема закупок электроэнергии ООО "Каспэнергосбыт" к прочим потребителям и по нерегулируемым ценам противоречат действующему законодательству, что постановлением апелляционного суда от 15.04.2013 по делу А40-113661/12 признаны незаконными бездействия ФСТ России по невключению в Сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года ООО "Каспэнергосбыт" объемов населения и объемов покупки электроэнергии с оптового рынка по регулируемым ценам, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данные доводы не признаются основанием для отмены решения. Суд указал, что данные обстоятельства должны послужить основанием для внесения изменений в рассматриваемый договор и акты приема-передачи электроэнергии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0373-ВМА-Е-КР-10 от 30.12.2010.

Возражая против иска, ООО "Каспэнергосбыт" указывало на то, что на основании приказа ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4 (с учетом изменений, внесенных приказом ФСТ России от 29.11.2011 N 301-Э/2) объем электрической энергии некоторых потребителей ответчика, а именно: населения и приравненных к ним категорий потребителей, не были учтены и выделены в сводном прогнозном балансе ФСТ России на 2-е полугодие 2012 года, что не позволило ООО "Каспэнергосбыт" как субъекту оптового рынка заключать регулируемые договоры по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктами 27, 62-72 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А40-113661/12, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие ФСТ России по невключению на 2-е полугодие 2012 года в Сводный прогнозный баланс по ООО "Каспэнергосбыт" объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей, а также признано незаконным бездействие ФСТ России на 2-е полугодие 2012 года по невключению в Сводный прогнозный баланс объема покупки электроэнергии (мощности) ООО "Каспэнергосбыт" с оптового рынка электроэнергии (мощности) по регулируемым договорам (регулируемым ценам).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-153751/12-120-1587 признан недействующим приказ ФСТ России от 27.07.2011 N 180-Э/4 об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на 2012 год в части объема покупок электрической энергии ООО "Каспэнергосбыт", отнесенных и закрепленных ФСТ России только по прочим потребителям и по нерегулируемым (свободным) ценам с 01.07.2012.

Ссылаясь на указанные судебные акты, ответчик указывал на то, что все расчеты, связанные с определением цены покупки, продажи и стоимости электрической энергии и мощности, формируемые коммерческим оператором оптового рынка (ОАО "АТС") для ООО "Каспэнергосбыт" исходя из данных, отраженных в приказе ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4, признанном недействующим, являются незаконными и суммы, которые выставлялись ООО "Каспэнергосбыт" для оплаты в 2012 году по нерегулируемым ценам, являются неправомерными и необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10 и от 19.01.2010 N 12939/09, в силу пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11.

В соответствии с изложенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулируемый тариф на товары (услуги, ресурсы), установленный уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте, не подлежит применению не только после вступления в законную силу решения суда, но и за период, предшествовавший признанию нормативного акта недействующим.

Содержащееся в вышеназванных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным.

Выводы, изложенные в решении и постановлении, принятых по настоящему делу, сделаны судами без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное. рассмотреть заявленные требования в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных постановлениях Президиума ВАС РФ, в соответствии с положениями части 5 статьи 195, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51793/13-34-102 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина