Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1001/14 по делу N А40-138404/2012

город Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-138404/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кадырова Л.Р., дов. от 17.02.2014 г. б/н

от ответчика - не явился, уведомлен

третьих лиц:

Шикина В.С. - Сальников В.Е., дов. от 07.10.2013 г. N 7-0-3958; Нуретдинов Д.А., дов. от 29.03.2013 г. N2с-770

Агович И.Н. - Сальников В.Е., дов. от 07.10.2013 г. N 10-Д-4058; Нуретдинов Д.А., дов. от 30.03.2013 г. N 4Д-1347

Астраханцева О.А. - Нуретдинов Д.А., дов. от 18.04.2013 г. N 5Д-1977

Шпилевой С.В. - Нуретдинов Д.А., дов. от 25.03.2013 г. N Д1-631

Михеевой В.Ф. - Нуретдинов Д.А., дов. от 25.03.2013 г. N Д1-631

Хайровой М.С. - Нуретдинов Д.А., дов. от 29.03.2013 г. N 2с-770

Габдулгазизова А.Ф. - Нуретдинов Д.А., дов. от 29.03.2013 г. N 2с-770

Миронова Т.В. - Нуретдинов Д.А., дов. от 29.03.2013 г. N 2с-770

Зиннатова Х.А. - Нуретдинов Д.А., дов. от 29.03.2013 г. N 2с-770

от других третьих лиц - не явились, уведомлены.

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Маг-Строй" (истца)

на постановление от 15 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Маг-Строй"

к ООО "Проперти Инвестмент"

о расторжении договора

третьи лица: Шпилева С.В., Михеева В.Ф., Шикина В.С., Хайрова М.С., Габдулгазизова А.Ф., Миронова Т.В., Булатова Ф.М., Фатыхова Г.К., Касатова Ф.М., Хасанова А.Х., Астраханцева О.А., Газитова Р.А., Гумерова Н.Б., Зиннатова Х.А., Сабирова Л.К., Агович И.Н., Шайхаттарова В.М., Габдулин И.З., Якупов А.А., Сибагатуллина Р.А., Сагирова М.Б., Евсеева Л.В., Мухутдинова Г.Р., Шпилева З.Г., Радионова Л.Р., ООО "Окна Казани"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ООО "Маг-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проперти Инвестмент" (далее - ООО "Проперти Инвестмент") о расторжении заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от 26.06.2008 г. N 3, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате в пятидневный срок с момента заключения этого договора 32.753.340 руб. за двадцать пять квартир в строящемся на основании разрешения от 30.08.2007 г. N RU16301000-190-ж многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиовскийц район, пересечение улиц Чистопольская и Амирхана, строительный квартал N 66, блок-секция N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года требования удовлетворены и заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве от 26.06.2008 г. N 3 расторгнут.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Шпилевой С.В., Михеевой В.Ф., Шикиной В.С., Хайровой М.С., Габдулгазизовой А.Ф., Мироновой Т.В. и Булатовой Ф.М., поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд на основании определения от 11 июля 2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом апелляционной инстанции привлечены Шпилева С.В., Михеева В.Ф., Шикина В.С., Хайрова М.С., Габдулгазизова А.Ф., Миронова Т.В., Булатова Ф.М., Фатыхова Г.К., Касатова Ф.М., Хасанова А.Х., Астраханцева О.А., Газитова Р.А., Гумерова Н.Б., Зиннатова Х.А., Сабирова Л.К., Агович И.Н., Шайхаттарова В.М., Габдулин И.З., Якупов А.А., Сибагатуллина Р.А., Сагирова М.Б., Евсеева Л.В., Мухутдинова Г.Р., Шпилева З.Г., Радионова Л.Р. и общество с ограниченной ответственностью "Окна Казани" (далее - ООО "Окна Казани").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение ООО "Проперти Инвестмент" обязательств перед ООО "Маг-Строй" по договору долевого участия в строительстве от 26.06.2008 г. N 3 ранее уже было установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-86/2013, а также к выводу о том, что в действиях ООО "Маг-Строй" по предъявлению иска к ООО "Проперти Инвестмент" о расторжении договора от 26.06.2008 г. N 3 в связи с неисполнением последним в течение более четырех лет обязательства по уплате денежных средств имеется злоупотребление правом, что исключает удовлетворение таких требований.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец - ООО "Маг-Строй" ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 г. по делу N А40-105863/12-28-994, которым удовлетворен иск ООО "Маг-Строй" к ООО "Проперти Инвестмент" о взыскании 150.000 руб. неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору долевого участия в строительстве от 26.06.2008 г. N 3 по уплате 32.753.340 руб., указывает на отсутствие оснований для признания обстоятельств, установленных при рассмотрении Верховным Судом Республики Татарстан гражданского дела N 33-86/2013, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку ООО "Проперти Инвестмент" к участию в том деле привлечено не было, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции по поводу злоупотребления правом, ссылаясь на неоднократное направление претензий ответчику, в связи с чем просит постановление от 15 ноября 2013 г. отменить, а решение от 02 октября 2013 г. оставить в силе.

Третьи лица - Шикина В.С. и Агович И.Н. поддерживают приведенные в отзыве доводы о том, что обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-86/2013, имеют значение для рассматриваемого спора не смотря на то, что ООО "Проперти Инвестмент" не участвовало в рассмотрении этого дела, а также ссылаются на подписанные между ООО "Маг-Строй" и ООО "Окна Казани" акты сверки и переписку между этими лицами, в которых содержатся сведения о получении истцом денежных средств за указанные в договоре долевого участия в строительстве от 26.06.2008 г. N 3 квартиры, на согласование истцом состоявшихся уступок прав требования на квартиры, а также на допускаемую статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) возможность уступки прав по договору долевого участия в строительстве только с момента оплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и о предъявлении, в связи с этим, истцом требований в суд о расторжении договора исключительно с намерением причинить вред третьи лицам, просят постановление оставить без изменения.

Третье лицо - Михеева В.Ф. поддерживает приведенные в отзыве доводы о том, что обстоятельства исполнения ею обязательств перед ООО "Маг-Строй" по оплате причитающейся ей по договору от 26.06.2008 г. N 3 (с учетом последующих переуступок прав) квартиры N 60 в многоквартирном доме по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиовскийц район, улица Чистопольская и Амирхана, строительный квартал N 66, блок-секция N 2 ранее уже были установлены решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 июня 2011 г. по делу N 2-3157/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-86/2013, и что ООО "Маг-Строй" до предъявления иска о расторжении договора от 26.06.2008 г. N 3 располагало информацией о признании судами общей юрисдикции прав собственности за гражданами на две из указанных в договоре от 26.06.2008 г. N 3 квартиры, о договорах по уступке права требования по двадцати квартирам, а также о соглашениях о расторжении договоров уступки права требования в отношении трех квартир, в связи с чем предъявление истцом требований в суд о расторжении договора считает злоупотреблением правом, просит постановление оставить без изменения.

Третье лицо - Булатова Ф.М. в отзыве ссылается на осведомленность истца о последовательной уступке предыдущими дольщиками прав на одну из квартир в многоквартирном доме по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиовскийц район, улица Чистопольская и Амирхана, строительный квартал N 66, блок-секция N 2 в пользу Булатовой Ф.М., а также на сокрытие истцом в суде первой инстанции информации о том, что у большинства из указанных в договоре от 26.06.2008 г. N 3 квартир имеются иные правообладатели, нежели истец и ответчик, что следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца, просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу рассмотреть без своего участия.

Представитель третьих лиц - Шпилевой С.В., Хайровой М.С., Габдулгазизовой А.Ф., Мироновой Т.В., Астраханцевой О.А. и Зиннатовой Х.А. поддерживает доводы других третьих лиц о злоупотреблении правом со стороны истца, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Маг-Строй" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

ООО "Маг-Строй", предъявляя в деле N А40-105863/12-28-994 иск к ООО "Проперти Инвестмент" о взыскании неустойки за период с 22.12.2008 г. по 21.07.2012 г. за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору долевого участия в строительстве от 26.06.2008 г. N 3 по уплате 32.753.340 руб., ссылалось на односторонний отказ от этого договора в направленном в адрес ответчика письме от 12.07.2012 г. N 5, в связи с чем последней датой периода просрочки указало 21.07.2012 г., а из причитающейся неустойки за указанный в иске период в размере 8.090.010 руб. просило взыскать только 150.000 руб.

ООО "Проперти Инвестмент" участия в рассмотрении этого дела не принимало.

На отношения сторон по договору долевого участия в строительстве от 26.06.2008 г. N 3 между ООО "Маг-Строй" (застройщик) и ООО "Проперти Инвестмент" (дольщик), как это прямо указано в договоре, распространяется действие Закона о долевом участии в строительстве, в связи с чем как сам этот договор, так и последующие договоры уступки дольщиками прав третьим лицам прошли государственную регистрацию, следовательно, истец должен был знать о лицах, которым он обязан был передать квартиры после завершения строительства многоквартирного дома, так как в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о долевом участии в строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Многоквартирный дом по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиовскийц район, улица Чистопольская и Амирхана, строительный квартал N 66, блок-секция N 2 введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29.06.2012 г. N RU16301000-15жил.

Иск о взыскании неустойки по делу N А40-105863/12-28-994 был подан ООО "Маг-Строй" 03 августа 2012 г., а рассматриваемый в настоящем деле иск о расторжении договора - 17 октября 2012 г., т.е. после введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

По условиям договора от 26.06.2008 г. N 3 оплата 32.753.340 руб. должна быть произведена единовременно в течение пяти дней с даты заключения договора.

Один из последующих дольщиков - ООО "Окна Казани" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 г. по делу N А65-24788/2010 был признан несостоятельным (банкротом).

Истец - ООО "Маг-Строй" принимал участие в деле о банкротстве ООО "Окна Казани" в качестве кредитора.

Требования ООО "Маг-Строй", основанные на договоре займа от 04.02.2009 г. N 5, были включены в реестр требований кредиторов ООО "Окна Казани" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 г. по делу N А65-24788/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2013 г. по делу N А65-24788/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Окна Казани" было завершено, в связи с чем 10.12.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемых судами общей юрисдикции спорах третьих лиц по настоящему делу по поводу квартир в веденном в эксплуатацию многоквартирном доме по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиовскийц район, улица Чистопольская и Амирхана, строительный квартал N 66, блок-секция N 2 ООО "Маг-Строй" стало ссылаться на расторжение договора от 26.06.2008 г. N 3 в судебном порядке в связи с неисполнением ООО "Проперти Инвестмент" обязательств по уплате 32.753.340 руб., поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении договора было предъявлено истцом исключительно в целях затруднить гражданам защиту своих прав в спорах по поводу приобретенных ими по договорам долевого участия квартир в этом многоквартирном доме, поэтому не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-138404/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Маг-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Петрова