Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-3082/12 по делу N А40-118036/2011

Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-118036/11-162-843

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Исаков ДА, дов. от 26.12.2012,

от ответчика - Александрова НН, дов. от 11.11.2011,

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" на решение от 25 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гусенковым М.О., на постановление от 25 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" (г. Самара, ОГРН: 1026301417746)

к ООО "Трансойл" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1037835069986)

о взыскании 1 197 371 руб. 35 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юго-Запад Транснефтепродукт" (далее - ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", ответчик) о взыскании 1 197 371 руб. 35 коп. задолженности, возникшей вследствие оплаты оказанных в период с февраля по июль 2011 года услуг с применением ставки налога на добавленную стоимость 0%.

Сторонами в договоре согласована подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.06.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 687, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- осмотр вагонов-цистерн заказчика для подтверждения их пригодности под налив конкретного вида нефтепродуктов;

- проведение коммерческих замеров нефтепродуктов в вагонах-цистернах непосредственно перед их пломбированием и предоставление заказчику данных о количестве нефтепродуктов в каждом вагоне-цистерне в целях использования данной информации при оформлении перевозочных документов;

- нанесение знаков опасности и номеров ООН на вагоны-цистерны заказчика в соответствии с международными требованиями, установленными Типовыми правилами ООН классификации веществ и изделий, а также Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 25;

- пломбирование вагонов-цистерн заказчика запорно-пломбирующими устройствами в соответствии со статьей 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России N 24 от 17.06.2003.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при оплате оказанных им в период с февраля по июль 2011 года ответчику услуг, последний применил ставку НДС 0%, тогда как, по мнению истца, подлежала применению ставка НДС 18%. По мнению истца, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, который не является договором транспортной экспедиции, а, следовательно, услуги подлежат оплате с применением ставки НДС 18%.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора N 687 от 25.06.2010, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Согласно подпунктам 1, 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг по международной перевозке товаров налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0%.

При этом, под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта распространяются также на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В целях статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно установил, что истец оказывал ответчику услуги в отношении нефтепродуктов, помещенных под таможенную процедуру экспорта, исходя из чего, услуги подлежат оплате с применением ставки налога на добавленную стоимость 0%, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги, оказанные ответчиком, не относятся к транспортно-экспедиционным услугам, истец осуществляет транспортировку нефтепродуктов, не участвуя в международной перевозке, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела судебной практике.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А40-118036/11-162-843 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева