Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В, Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнерства "Международное строительное объединение": Никифорова С.Ю. по доверенности от 16.01.2014,

от конкурсного управляющего к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО): Жидченко А.Н. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2014 кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Международное строительное объединение"

на определение от 19.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 13.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и НП "Международное строительное объединение" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 27.04.2012 по списанию со счета Некоммерческого партнерства "Международное строительное объединение" N 40703810402000000231 денежных средств в размере 32 995 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Некоммерческого партнерства "Международное строительное объединение" в пользу должника 32 995 000 руб., восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед Некоммерческим партнерством "Международное строительное объединение" по счету N 40703810402000000231 в размере 32 995 000 руб.

Определением от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Некоммерческое партнерство "Международное строительное объединение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.09.2013 и постановление от 13.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства превышения суммы оспариваемой операции одного процента активов должника; суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих неплатежеспособность банка на дату совершения сделки, осведомленность общества о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества банка; не исследовал вопрос о предпочтительности совершения оспариваемой операции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Некоммерческого партнерства "Международное строительное объединение" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 19.09.2013 и постановление от 13.12.2013 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КБ "Холдинг-Кредит" и Некоммерческим партнерством "Международное строительное объединение" был заключен договор банковского счета от 30.03.2012 N 231, в соответствии с которым партнерству был открыт банковский счет N40703810402000000231.

Впоследствии, 27.04.2012 со счета Некоммерческого партнерства "Международное строительное объединение", открытого в ООО "КБ "Холдинг-Кредит", на счет партнерства, открытый в Петербургском филиале ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", были списаны денежные средства на сумму 32 995 000 руб.

В обоснование заявления о признании названной операции недействительной сделкой конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что оспариваемая операция совершена в период менее месяца до отзыва у банка лицензии и в условиях фактической неплатежеспособности банка; на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Некоммерческого партнерства "Международное строительное объединение" перед требованиями других кредиторов.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО "КБ "Холдинг-Кредит" приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 NОД-354 в ООО "КБ "Холдинг-Кредит" с 16.05.2012 была назначена временная администрация; оспариваемые операции по списанию денежных средств были произведены 27.04.2012, то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной в связи с тем, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что Некоммерческое партнерство "Международное строительное объединение" являлось кредитором банка по договору банковского счета и последний был обязан осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету; согласно реестру требований кредиторов должника у банка имелись неисполненные обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета, а также обязательным платежам в бюджет.

При этом суд указал, что к оспариваемым операциям не применима норма установленная пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как они осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности банка и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств банком; исполнение банком обязательств своего клиента в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, не может являться обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, суд указал на то, что исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 16.05.2012 сумма оспариваемого платежа в размере 32 995 000 руб. превышала 1% от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

При этом бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должника.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовал и не устанавливал при рассмотрении настоящего спора вышеизложенные обстоятельства.

Как следует их материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора Некоммерческое партнерство "Международное строительное объединение" ссылалось на то, что на дату совершения оспариваемого списания денежных средств на корреспондентском счете должника было достаточно для осуществления всех ожидающих исполнения платежей; сумма сделки не превысила 1% стоимости активов должника на последний отчетный период, которым является первый квартал 2012 года, а не составленная временной администрацией 16.05.2012 бухгалтерская отчетность должника.

Однако, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку данным доводам не дал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции довод Некоммерческого партнерства "Международное строительное объединение" о совершении оспариваемой операции в процессе обычной хозяйственной деятельности без превышения 1% стоимости активов должника так же не был принят во внимание и не получил оценку суда апелляционной инстанции.

Между тем, без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемая банковская операция повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, определение от 19.09.2013 и постановление от 13.12.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А40-77625/2012.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А40-77625/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А40-77625/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко