Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-16913/13 по делу N А40-22677/2013

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-22677/13-172-174

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Савкунов А.Г., доверенность от 18.02.2014 N 262, Рощенко О.А., доверенность от 18.02.2014 N 261

от ответчика: Швец Д.Л., доверенность от 01.04.2013 N 07

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "ЭХПО Группа Вель" на решение от 05 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Паньковой М.Н., на постановление от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Альянс-Инвест" (ОГРН 1047796971837)

к ООО "ЭХПО Группа Вель" (ОГРН 1105029009370)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭХПО Группа Вель" (далее - ООО "ЭХПО Группа Вель", ответчик) 6 600 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013, года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭХПО Группа Вель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований..

Заявитель в жалобе указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЭХПО Группа Вель" поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2012 года между ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "ЭХПО "Группа Вель" (подрядчик) заключен договор N 115, по условиям которого, подрядчик обязался разработать и согласовать (утвердить) в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) проектную документацию на застройку территории малоэтажного жилищного строительства, в границах принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Филимонковский с.о., ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи д. Марьино, участок N XIV-1/1, а заказчик - принять, согласовать (утвердить) результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора, работы должны быть выполнены в соответствии с планом - графиком производства проектных работ, но не позднее 31 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора, подрядчик обязан за 5 дней до сдачи этапа работ сдать истцу работы на согласование и письменно уведомить его об этом (пункт 5.2. договора).

Во исполнение пункта 2.4.1. договора, ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" перечислило подрядчику авансовый платеж в сумме 6 600 000 руб.

Поскольку к указанному в договоре сроку работы подрядчиком не были выполнены, ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения сроков выполнения работ подрядчиком и расторжением договора на основании пункта 9.3 договора.

При этом суд указал на то, что доказательств, подтверждающих выполнение этапов работ подрядчиком в установленный договором срок в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения экспертизы для определения рыночной стоимости выполненных ответчиком работ.

Между тем, суд не учел следующее.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.3 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при просрочке на срок более чем на 30 календарных дней сроков выполнения работ подрядчиком, установленных в настоящем договоре.

Как установил суд, 05 декабря 2012 года общество в адрес ответчика направило письмо о расторжении договора с 12 ноября 2012 года в связи с нарушением сроков выполнения работ и возврате аванса. Указанное письмо получено подрядчиком 24 декабря 2012 года.

ООО "ЭХПО Группа Вель" письмом от 28 декабря 2012 года N 86 уведомило истца о том, раздел 2 стадии "Предпроектные работы" - "Архитектурная концепция" выполнен, а раздел 1 "Проект организации строительства" не может быть выполнен из-за отсутствия исходной разрешительной документации.

Согласно пункту 4.2.2. договора обязанность передать исходно-разрешительную документацию возложена на заказчика. В случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств, влекущих задержку выполнения работ, подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ на соответствующий период, о чём было указано в письме подрядчика от 28 декабря 2012 года N 86.

Суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал оценку условиям договора и не проверил доводы подрядчика о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине заказчика.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для проверки правомерности одностороннего отказа общества от договора.

Ссылка суда на то, что подрядчиком не доказано, что спорные работы выполнены в период действия договора до отказа заказчика от исполнения, сделана без учета представленного в материалы дела экспертного заключения Независимого консалтингового центра "Эталонъ".

При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление являются незаконными и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить основания одностороннего отказа общества от договора, а также доводы ответчика относительно выполнения работ, предусмотренных этапами N 1 (1.2) и N 2 (2.3) до получения отказа от договора и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А40-22677/13-172-174 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина