Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-2110/11 по делу N А40-50085/2010

г.Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-50085/10-24-422

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Куликов В.В. - генеральный директор, протокол N 2/11 от 24 сентября 2011 года, паспорт,

рассмотрев 25 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Траст-С" на определение от 23 апреля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Антоновой М.К.,

по иску (заявлению) ООО "Траст-С" (ОГРН 1037728022870)

о взыскании денежных средств

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФКП "Авангард"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 01.11.2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.01.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которым, с управления в пользу заявителя подлежала взысканию денежная сумма в размере 20 925 068 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 г. кассационная жалоба принята к производству.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов, которое согласно определению от 23.04.2013 г. было удовлетворено.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на затруднительность поворота исполнения принятых по делу судебных актов.

Несогласившись с указанным определением о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 г.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, п.2 ст.290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заявителя, в которой он не соглашается с оценкой, данной судом кассационной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение суда кассационной инстанции и отказать ответчику в приостановлении принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции и удовлетворения, жалобы заявителя.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из того, что управление доказало, что неприостановление судебных актов может повлечь невозможность или затруднительность порота исполнения.

При этом, суд оценил доводы ответчика о затруднительности единовременного возврата взыскателем спорной денежной суммы.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в приложении к ходатайству доказательств следует, что кредитор не располагает имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Невозможность или затруднительность поворота исполнения приведет к причинению убытков казне Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие встречного обеспечения со стороны управления, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку внесение встречного обеспечения является правом, а не обязанностью лиц, обращающегося с соответствующим ходатайством.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие у кредитора товара, стоимость которого позволит произвести поворот исполнения, в случае удовлетворения кассационной жалобы управления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку достоверными сведениями о стоимости и наличии обременений на указанный товар, суд не располагает.

Вопреки доводам жалобы, приостанавливая исполнение принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции сделал выводы основанные на всех представленных в материалы дела доказательствах и правильно применил положения ст.283 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, 96, 97, 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 года по делу N А40-50085/10-24-422 оставить без изменения, жалобу ООО "Траст-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина