Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-17/14 по делу N А40-26762/2013

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-26762/13-159-259

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Евроэнергоконсалтинг" - Сашин М.С. - дов. от 03.02.14 б/н сроком на 1 год (по 03.02.2015 г.),

от ответчика КУ Литовченко ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" - Портнова М.С. - дов. от 13.01.2014 г. б/н до 31.12.14,

от третьего лица Куров Н.Б. - Трелина Е.Ф. - дов. от 29.05.13 N 77АА9563641 сроком на 3 года N в реестре 28-14,

рассмотрев 11.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евроэнергоконсалтинг" на решение от 19.07.2013 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 21.10.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Евроэнергоконсалтинг"

о признании недействительными торгов

к ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА", ООО "Альгис Центр"

третьи лица: ООО "Компания Марко", ООО "Семья", ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка, Управление ФАС по Тверской области, Куров Н.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроэнергоконсалтинг" (далее - ООО "Евроэнергоконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" и Обществу с ограниченной ответственностью "Альгис Центр" (далее - ответчики) о признании недействительными торгов по реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА", а именно по реализации 100% пакета обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "База производственных строительных материалов энергетики" и дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА", состоявшиеся 13.02.2013 г.; признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2013 г., заключенного по результатам торгов от 13.02.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альгис Центр"; применении в отношении указанного договора последствий недействительности ничтожных сделок, а, именно, возврате сторон в первоначальное положение - возврате имущества, отчужденного в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альгис Центр", в конкурсную массу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Компания Марко", Общество с ограниченной ответственностью "Семья", Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, Куров Николай Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Евроэнергоконсалтинг" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что заявки всех трех участников, поданные в рамках проведения торгов по реализации имущества, не содержали учредительные документы со всеми изменениями и дополнениями, и несмотря на нарушения при подаче заявок, ООО "Альгис Центр" и ООО "Семья" были допущены к участию в торгах, что привело к ограничению, недопущению или устранению конкуренции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" и третьего лица - Курова Н.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 г. по делу N А40-105304/10-44-537Б Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Литовченко Александр Александрович.

28.12.2012 г. организатором торгов - Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Марко" была дана публикация в газете "Коммерсантъ" N 77030686085 о проведении первых торгов по реализации дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" и 100% акций Открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики".

Условия проведения торгов были определены следующие: организатор торгов - Общество с ограниченной ответственностью "Компания Марко"; электронная площадка - Общество с ограниченной ответственностью "МЭТС", размещенная в сети "Интернет" по адресу www.m-ets.ru; форма торгов - первые торги в электронной форме, открытые по составу участников с открытой формой предоставления предложений о цене лотов, с шагом 5% от начальной цены лота; начальная цена имущества 2.817.001 руб.; размер задатка - 20% от начальной цены лота; дата начала и окончания приема заявок - 29.12.2012 г. - 11.02.2012 г.

Условия торгов были размещены на электронной площадке Общества с ограниченной ответственностью "МЭТС".

Истец указал, что 08.02.2013 г. подал заявку на участие в торгах по реализации дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" и 100% акций Открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики".

К заявке истца были приложены указанные в сообщении о торгах документы, а именно: выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации общества; устав общества; выписка из решения N 4 единственного участника общества от 20.11.2008 г.; выписка из решения N 2011-3 единственного участника общества от 17.11.2011 г.; договор о задатке от 08.02.2012 г. б/н; копия платежного поручения от 08.02.2013 г.

В соответствии с протоколом N 4520-ОАОФ/1 от 11.02.2013 г. об определении участников торгов с открытой формой предоставления предложения о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" организатором торгов - Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Марко" отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Евроэнергоконсалтинг" в допуске к участию в указанных торгах по следующим основаниям: непредставление в полном объеме учредительных документов юридического лица с изменениями и дополнениями; непредставление решения уполномоченного органа юридического лица в соответствии с его учредительными документами об избрании генерального директора юридического лиц; подача двух заявок на участие в торгах, ни одна из которых не была отозвана.

В соответствии с протоколом N 4520-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представлений предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью "Альгис Центр", как предложившее наиболее высокую цену в размере 2.957.851,05 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 22.02.2013 г. по делу N 05-6/2-2-2013 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Евроконсалтинг" организатор торгов - Общество с ограниченной ответственностью "Компания Марко" признано нарушившим порядок проведения открытого аукциона с открытой формой предложения о цене на право заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" и 100% акций Открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики".

Антимонопольным органом признан обоснованным отказ Общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" в допуске к участию в торгах Общества с ограниченной ответственностью "Евроэнергоконсалтинг" в связи с не предоставлением учредительных документов юридического лица с изменениями и дополнениями, а также указано на допущенные со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Альгис Центр" и Общества с ограниченной ответственностью "Семья" аналогичные нарушения в части требования о предоставлении в полном объеме учредительных документов юридического лица с изменениями и дополнениями.

Истец указал, что организатором торгов - ООО "Компания Марко" - допущено нарушение указанной нормы закона, а именно, искусственно создано препятствие к допуску к участию в торгах истца, и незаконно (с теми же нарушениями, по которым отказано в доступе к участию в торгах истцу) допущены к участию в торгах два иных лица, что фактически привело к ограничению конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Положения Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 54 устанавливают правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также - открытые торги, торги), правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах (далее также - заявители), участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

Главой 7 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" и 100% пакета акций Открытого акционерного общества "База производства строительных материалов энергетики", утвержденного собранием кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА", установлено, что к заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица); выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя); документы, удостоверяющие личность (для физического лица); свидетельство о государственной регистрации (для индивидуального предпринимателя); свидетельство о государственной регистрации (для юридического лица); учредительные документы юридического лица с изменениями и дополнениями (для юридического лица): документы о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, удостоверенные надлежащим образом и содержащие надлежащим образом заверенный перевод на русский язык (для иностранного лица); учредительные документы юридического лица с изменениями и дополнениями, удостоверенные надлежащим образом и содержащие надлежащим образом заверенный перевод на русский язык (для иностранного юридического лица); платежный документ, подтверждающий внесение задатка, с отметкой банка об исполнении; решения соответствующего органа управления юридического лица о совершении/одобрении крупных сделок в связи с участием в торгах либо справка, подтверждающая, что сделки в связи с участием в торгах не являются крупными и бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату (для юридического лица); документы, подтверждающие полномочия руководителя (для юридического лица); документы, подтверждающие полномочия руководителя. удостоверенные надлежащим образом и содержащие надлежащим образом заверенный перевод на русский язык (для иностранного юридического лица); предварительное согласие антимонопольного органа в случаях, предусмотренных законом; нотариально удостоверенное согласие супруга/супруги на совершение сделок в связи с участием в торгах (для физического лица); нотариально удостоверенное согласие супруга/супруги на совершение сделок в связи с участием в торгах (для индивидуального предпринимателя); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Таким образом, судами установлено, что Положением о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности было предусмотрено представление с заявкой на участие в торгах учредительных документов юридического лица с изменениями и дополнениями (для юридического лица).

Материалами дела подтверждается, что согласно описи документов от 08.02.2013 г. представленных для участия в аукционе, ООО "Евроэнергоконсалтинг" направило следующие документы:

-Заявка на участие в торгах N 3 от 08.02.2013 г.

-Заявка на участие в торгах N 002/02 от 08.02.201

-Выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2013 г.

-Устав ООО "Евроэнергоконсалтинг" редакция N 3 от 23.07.2010 г.

-Выписка из решения N 4 от 20.11.2008 г.

-Выписка из решения N 2011-3 от 17.11.2011 г.

-Договор о задатке N б/н от 08.02.201

-Платежное поручение N 13 от 08.02.2013 г.

-Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.09.2004 г.

11.02.2013 представленные заявки и документы претендентов для определения состава участников торгов были рассмотрены, о чем был составлен протокол N 4520-0АОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА".

Согласно данному протоколу ООО "Евроэнергоконсалтинг" отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что заявка ООО "Евроэнергоконсалтинг" не соответствовала требованиям действующего законодательства, информационного сообщения о торгах и Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА", а именно:

- не в полном объеме представлены учредительные документы юридического лица с изменениями и дополнениями.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в составе документов для участия в торгах истцом был представлен устав общества в редакции N 3 от 23.07.2010 г., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2013 г., решения о внесении изменений в учредительные документы истца принимались 24.11.2008 г., 23.07.2010 г., 24.08.2010 г.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что обществом не были представлены все учредительные документы с зарегистрированными изменениями и дополнениями.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что Положением о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности предусмотрено представление с заявкой на участие в торгах решения уполномоченного органа юридического лица, в соответствии с его учредительными документами об избрании генерального директора юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что в составе документов для участия в торгах истцом были представлены копия выписки из решения N 4 от 20.11.2008 г. о назначении генерального директора и копия выписки из решения N 2011-3 от 17.11.2011 г. о продлении полномочий генерального директора, оформленные единственным участником общества и не содержащие печати общества.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Права участников общества определены ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п. 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенное правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п.5 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить, в том числе, такие документы как протокол (протоколы) собрания учредителей общества содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества.

Согласно п.4 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Таким образом, права единственного участника общества ограничены только принятием решения по вопросам своей компетенции и подписанием его оригинала, который должен храниться в обществе. Таким образом, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственный участник общества не наделен полномочиями по оформлению выписок из протоколов общих собраний участников общества решений единственного участника общества.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены ненадлежащим образом оформленные выписки из решений общества о назначении на должность генерального директора Мирова Д.Д. и продлении его полномочий (как в части реквизитов даты выписки, так и полномочий участника на ее оформление), что привело к возникновению у организатора торгов - Общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" обоснованных сомнений в достоверности документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не было представлено решение уполномоченного органа юридического лица, в соответствии с его учредительными документами об избрании руководителя юридического лица.

Кроме того, согласно пунктам 3.3.2 и 3.3.7 Регламента лицо, зарегистрированное на электронной площадке в качестве участника торгов, вправе подать заявку на участие в открытых торгах посредством заполнения формы, доступ к которой осуществляется из личного кабинета данного лица. Введенные на форме данные и приложенные документы заверяются электронной цифровой подписью этого лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом были представлены две заявки на участие в торгах:

1) одна заявка, составленная по форме организатора торгов, подписанная ЭЦП ООО "Евроэнергоконсалтинг", с приложением документов для участия в торгах, содержащая соответствующие сведении, которые должны быть указаны в заявке на участие в торгах согласно п. 10 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

2) вторая заявка, составленная в произвольной форме, также подписанная ЭЦП "Евроэнергоконсалтинг", также содержащая соответствующие сведении, которые должны быть указаны в заявке на участие в торгах согласно п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с указанием приложением к ней документов для участия в торгах, однако, без приложения данных документов к этой заявке и составленная для участия в торгах по продаже имущества с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества (с указанием что ООО "Евроэнергоконсалтинг" подтверждает намерение приобрести лот по начальной цене 2 817 001,00 рублей).

При этом ни одна из заявок не содержала сведений об отзыве другой заявки.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что организатор торгов не вправе был рассматривать ни одну из поступивших заявок.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции также было установлено, что заявка, представленная для участия в торгах с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества, в нарушение закона ФЗ "О несостоятельности банкротстве" составлена для участия в торгах по продаже имущества с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что представленная истцом заявка на участие в торгах не соответствовала требованиям действующего законодательства, а также порядку и условиям проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что, поскольку истцу было правомерно отказано в допуске к участию в торгах, нарушений требований закона при проведении оспариваемых торгов не допущено, оснований для признания торгов недействительным в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявки всех трех участников, поданные в рамках проведения торгов по реализации имущества, не содержали учредительные документы, и несмотря на нарушения при подаче заявок, ООО "Альгис Центр" и ООО "Семья" были допущены к участию в торгах, что привело к ограничению, недопущению или устранению конкуренции, отклоняются судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г. по делу N А40-26762/13-159-259 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евроэнергоконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников