Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-9991/12 по делу N А40-1239/2012

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-1239/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В, Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИнтерФинанс Управление Активами": Оскорбина О.В. по доверенности от 19.09.2013, Жук С.Ю. по доверенности от 11.10.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК": Гульдина А.С. по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2014 кассационную жалобу ООО "ИнтерФинанс Управление Активами"

на определение от 22.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 11.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о признании недействительной сделкой банковской операции от 09.11.2011 на сумму 1 691 833 руб. 94 коп.,

по делу о признании ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 09.11.2011 по списанию с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Консервативный", открытого в ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК", N 40701810300002103486 денежных средств в размере 1 691 833 руб. 94 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" перед ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Консервативный" по расчетному счету в размере 1 691 833 руб. 94 коп., взыскания с ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" денежных средств в размере 1 691 833 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-138447/12-73-414.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 определение от 26.02.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 отменены, заявление конкурсного управляющего должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в порядке искового производства при отсутствии оснований для его рассмотрения вне рамок дела о банкротстве; суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в рамках дела N А40-138447/12-73-414, в нарушение прав конкурсного управляющего должника, подавшего заявление с соблюдением требований Закона о банкротстве и прямо указавшего в заявлении на рассмотрение его в деле о банкротстве.

Определением от 20.09.2013 дела N А40-138447/12-73-414 и N А40-1239/2012-73-5 "Б" объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А40-1239/2012-73-5 "Б".

Определением от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.10.2013 и постановление от 11.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 22.10.2013 и постановление от 11.12.2013 подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" ссылался на то, что ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Консервативный" являлось клиентом банка по договору банковского счета от 07.12.2010 N 071210-02ю, в соответствии с которым последнему был открыт счет N 40701810300002103486.

Впоследствии, 09.11.2011 банком по распоряжению ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" с расчетного счета N 40701810300002103486 было произведено списание денежных средств в размере 1 691 833 руб. 94 коп. на другой расчетный счет ООО "ИнтерФинанс Управление Активами".

Полагая, что в результате совершения указанной банковской операции ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка, конкурсный управляющий ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" на основании статей 8, 10, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.34, 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемая банковская операция совершена в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации (28.11.2011); не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у должника в связи с тем, что банк в срок, превышающий 14 дней, не исполнял требования кредиторов по денежным обязательствам на сумму 191 828 817 руб. 92 коп.; у должника с 09.11.2011 имелась картотека неоплаченных документов, что подтверждается оборотной ведомостью за 09.11.2011, а так же ссылками на указанное обстоятельство в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 по делу N А40-146741/12-73-421 и от 15.10.2013 по делу N А40-76159/12-73-271; банк вел скрытую картотеку с 03.11.2011; данные о скрытой картотеке отражены в предписании Банка России от 18.11.2011 N 55-22-11/18632; при формировании картотеки по счетам 90903, 90904 банк помещал в нее не все поступившие платежные документы своих клиентов, которые не мог исполнить в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись другие кредиторы, при списании денежных средств со счета ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" прекратились обязательства банка перед обществом по договору банковского счета в размере 1 691 833 руб. 94 коп., то ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" получило предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами банка.

Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее по тексту - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В пункте 35.3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку указанные в пункте 35.2 указанного постановления сделки (перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пункте 35.2 постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой операции (09.11.2011) у должника имелась картотека неоплаченных документов, поскольку в предписании Банка России от 18.11.2011 N 55-22-11/18632 такой информации не содержится, а в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 по делу N А40-146741/12-73-421 имеется ссылка только на то, что картотека по счетам неоплаченных в срок расчетных документов формировалась с 09.11.2011, а не была сформирована к указанной дате. Доказательства ведения банком скрытой картотеки с 03.11.2011 в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" ссылалось на то, что банковские операции по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Консервативный" открытого в ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" на другой расчетный счет общества проводились неоднократно, а спорная банковская операция не превышает одного процента стоимости активов должника. Так же общество указывало, что денежные средства, перечисленные по оспариваемой операции в соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об инвестиционных фондах", Правилами доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Консервативный" под управлением ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" являются собственность пайщиков, а не ответчика.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции правовую оценку данным доводам не дал, не устанавливал и не исследовал вопросы о правовой природе заключенного между должником и ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" договора банковского счета, правоотношениям сторон по данному договору, а так же превышения размера оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника.

Между тем, без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемая банковская операция повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, определение от 22.10.2013 и постановление от 11.12.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А40-1239/12 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко