Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1336/14 по делу N А41-14761/2013

город Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-14761/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истцов:

Цемко С.Н. - Муратова Е.А. и Полетаева Д.М., дов. от 06.09.2012 г. N 2д-1714

Третьякова Л.В. - Муратова Е.А. и Полетаева Д.М., дов. от 06.09.2012 г. N 2д-1715

от ответчика - Соболев Б.А., дов. от 20.10.2011 г. N 7-5-8599

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 06 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Цемко Сергея Николаевича и Третьякова Леонида Вадимовича (соистцы)

на решение от 06 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.

и постановление от 09 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Игнахиной М.В.

по иску Цемко Сергея Николаевича и Третьякова Леонида Вадимовича

к Присьяну Валерию Леонидовичу

об исключении из состава участников

третье лицо: ООО "Спешл Строй"

УСТАНОВИЛ: Цемко Сергей Николаевич и Третьяков Леонид Вадимович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Присьяну Валерию Леонидовичу об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (далее - ООО "Спешл Строй"), ссылаясь на свой статус участников этого общества, которым принадлежит совокупная доля в размере 50% в его уставном капитале, и на совершение ответчиком, который одновременно является и генеральным директором общества, действий, заведомо противоречащих интересам общества, что ранее уже было установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N А41-32407/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спешл Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ответчик совершал действия, заведомо противоречащие интересам общества, в качестве его генерального директора, а не участника.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истцы ссылаются на использование ответчиком должности генерального директора общества как инструмента для разрешения корпоративного конфликта в своих интересах; на занятую им позицию в ходе рассмотрения спора по делу N А41-32407/11 и на несовершение им действий по возврату имущества, отчужденного по сделке, признанной недействительной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N А41-32407/11., а также указывают на вынесение судами судебных актов без учета разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", и на установление решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 г. по делу N А41-47244/2011 тех обстоятельств, что действиями ответчика была создана также мнимая задолженность общества перед еще одним участником общества - Струниным А.В., впоследствии уступленная покупателю по недействительной сделке и зачтенная последним в счет оплаты за имущество общества, в связи с чем просят решение от 06 сентября 2013 г. и постановление от 09 декабря 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, так как в существующей обстановке корпоративного конфликта исключение участника, своими злоупотреблениями лишившего общество основы его хозяйственной деятельности, является единственно действенной мерой по восстановлению нормальной работы общества.

Ответчик поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы об отождествлении истцами гражданско-правовых статусов участника и единоличного исполнительного органа общества с точки зрения применения ответственности за вред, причиненный недобросовестными их действиями, тогда как "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определил практику применения мер ответственности за причинение обществу вреда вследствие недобросовестных действий и злоупотребления правом, зафиксировав тем самым единый подход к установлению исключительной ответственности органов управления общества"; об отказе одного из истцов - Третьякова Л.В. от иска по делу N А41-24534/2012 о взыскании с Присьяна В.Л. в пользу ООО "Спешл Строй" убытков в сумме 1.946.670 руб.; об отсутствии у Присьяна В.Л. достаточного количества голосов, позволяющих единолично определять направления хозяйственной деятельности общества и давать какие-либо обязательные для органов общества указания, что могло бы предотвратить признание ООО "Спешл Строй" несостоятельным (банкротом); о принятии истцами попыток незаконно отстранить Присьяна В.Л. от исполнения обязанностей генерального директора общества и о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 г. по делу N А41-47244/2011 в законную силу еще не вступило, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Цемко С.Н. и Третьякова Л.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "Спешл Строй" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "Спешл Строй" (ОГРН 1037718001496) являются Цемко С.Н., Третьяков Л.В., Струнин А.В. и Присьян В.Л., каждому из которых принадлежит доля в размере 25 процентов в уставном капитале этого общества, при этом ответчик - Присьян В.Л. одновременно является и генеральным директором общества.

По договору купли-продажи от 27.11.2010 г., подписанному от имени продавца - ООО "Спешл Строй" Присьяном В.Л. как генеральным директором общества, в пользу Буркина Л.О. были отчуждены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, пос.Свердловский, ул.Октябрьская, д.23, а именно:

- земельный участок общей площадью 15.000 кв.м., кадастровый номер 50:14:040409:0043;

- здание производственного назначения (административно-бытовые помещения, цех сборки велосипедов), назначение "нежилое", 2-этажное, общей площадью 549,7 кв.м., кадастровый номер 50-50-51/008-097;

- здание производственного назначения (склад), 1-этажное, назначение "нежилое", общей площадью 547,3 кв.м., кадастровый номер 50-50-51/008/2008-098;

- склад N 4, 1-этажное, назначение "нежилое", общей площадью 543,3 кв.м., кадастровый номер 50-50-51/009/2009-407;

- нежилое здание производственного назначения (склад N 5), 1-этажное, назначение "нежилое", общей площадью 542,8 кв.м., кадастровый номер 50-50-51/009/2009-408;

- здание производственного назначения (КТП), 1-этажное, назначение "нежилое", общей площадью 6,2 кв.м., кадастровый номер 50-50-51/008/2008-106.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N А41-32407/11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г., договор купли-продажи от 27.11.2010 г. между ООО "Спешл Строй" и Буркиным Л.О. признан недействительным и применены последствия недействительности этой сделки.

Признавая указанный договор недействительным, суды пришли к выводам о том, что принадлежащее ООО "Спешл Строй" недвижимое имущество было продано по договору купли-продажи от 27.11.2010 г. по заниженной цене и нарушило имущественные права участников ООО "Спешл Строй", так как привело к невозможности выполнения обществом уставных задач в полном объеме, поскольку в период с 2006 года по 2010 год единственным источником дохода для него и получения прибыли являлась сдача в аренду отчужденных по договору объектов недвижимости, в связи с чем квалифицировали заключение этого договора как действие, направленное на выведение имущества из ООО "Спешл Строй" и на нарушение прав других участников общества.

ООО "Спешл Строй" решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 г. по делу N А41-57834/12 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении этого несостоятельного должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-32407/11 обстоятельств того, что действия ответчика - Присьяна В.Л. при исполнении обязанностей генерального директора общества ООО "Спешл Строй" привели к нарушению имущественных прав истцов как других участников этого общества и сделали невозможным получение обществом прибыли от своей деятельности, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отдельной оценки этих действиях ответчика как участника общества и как его генерального директора и отказа в удовлетворении требований истцов об исключении такого участника из состава ООО "Спешл Строй".

Реализация предоставленного участникам общества статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, не поставлена в зависимость от реализации ими права на привлечение единоличного исполнительного органа общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому приведенные в отзыве ответчика доводы по поводу этих обстоятельств подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А41-14761/13 отменить.

Требования Цемко Сергея Николаевича и Третьякова Леонида Вадимовича удовлетворить.

Исключить Присьяна Валерия Леонидовича из числа участников ООО "Спешл Строй".

Взыскать с Присьяна Валерия Леонидовича в пользу Цемко Сергея Николаевича 7.000 (семь тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Присьяна Валерия Леонидовича в пользу и Третьякова Леонида Вадимовича 1.000 (одну тысячу) рублей расходов по государственной пошлине.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева