Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В, Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк": Черная Л.Н. по от 30.12.2013, Гульдина А.С. по доверенности от 30.12.2013,

от Селиверстовой Ю.В.: Деринг Б.Ю. по доверенности от 29.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"

на определение от 01.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 16.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего к Селиверстовой Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании ООО "АМТ Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций за период с 16.02.2011 по 20.07.2011 по списанию с расчетного счета Селиверстовой Юлии Викторовны (далее - Селиверстова Ю.В.) N 40817978400000200271 денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Селиверстовой Ю.В. в пользу должника денежных средств в размере 710 000 евро и восстановления задолженности ООО "АМТ БАНК" перед Селиверстовой Ю.В.

Определением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2013 и постановление от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований. Так же заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами банка, в том числе физическими лицами; оспариваемые операции не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы представил оригинал платежного поручения от 20.12.2013 N 83268, подтверждающего уплату государственной пошлины, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Селиверстовой Ю.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 01.11.2013 и постановление от 16.12.2013 подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В обоснование заявленных конкурсный управляющий должника ссылался на то, что между ООО "АМТ Банк" и Селиверстовой Ю.В. был заключен договор от 07.06.2008 N В-0271/978; в период с 16.02.2011 по 20.07.2011 по счету N 40817978400000200271 по поручению Селиверстовой Ю.В. были совершены списания денежных средств на сумму 710 000 евро.

Полагая, что указанные списания совершены с заинтересованным лицом, привели к преимущественному удовлетворению требований Селиверстовой Ю.В. по договору банковского вклада, на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 28, 50.10, 50.21, 50.34, 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что между сторонами был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Селиверстовой Ю.В. был открыт расчетный счет; оспариваемые конкурсным управляющим списания денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчиком были приобретены векселя должника на общую сумму 710 000 евро, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; конкурсным управляющим не доказан факт совершения операций с заинтересованным лицом, преимущественного удовлетворения требований Селиверстовой Ю.В. перед иными кредиторами должника, а так же превышения размера оспариваемых операций 1% суммы активов должника.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела договор от 07.06.2008 N В-0271/978, на который ссылался конкурсный управляющий должника, а так же договор банковского счета, упомянутый судом, отсутствуют. В материалах дела находятся договоры банковского вклада, не имеющие отношения к Селиверстовой Ю.В.

Таким образом, суд фактически не рассматривал заявление конкурсного управляющего должника по заявленным им основаниям, не устанавливал правоотношения сторон и не исследовал вопрос о том, на основании чего и с какой целью производились списания денежных средств со счета Селиверстовой Ю.В.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что списание денежных средств со счета Селиверстовой Ю.В. осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что без определения характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установления круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, не представляется возможным принять правильное решение по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" о признании банковских операций по списанию денежных средств недействительными.

Поскольку при вынесении определения по настоящему обособленному спору суд первой инстанции нарушил требования части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, определение от 01.11.2013 и постановление от 16.12.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А40-59768/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко