Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1688/14 по делу N А41-41307/2012

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-41307/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Белостолбовская амбулатория муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Домодедовская центральная городская больница" (г. Домодедово, Московская область): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

администрация городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 1025001280149): Сысоева Д.А., - доверенность от 10.04.2013 N 3-35/169;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -

огородническое некоммерческое товарищество "Медик" (г. Домодедово, Московская область, ОГРН 1125009003778): Кошелева Н.Н., - председатель; Холоденко О.В., - доверенность от 13.03.2014;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Домодедовская центральная городская больница" (г. Домодедово, Московская область, ОГРН 1025001278158): представитель не явился,

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 июня 2013 года,

принятое судьёй Л.В. Федуловой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2013 года,

принятое судьями Е.А. Мищенко, Е.Н. Виткаловой, М.А. Немчиновой,

по заявлению Белостолбовской амбулатории муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Домодедовская центральная городская больница"

о признании о признании незаконным постановления Главы администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация городского округа) от 24.05.2012 N 2081, касающегося отмены постановления от 09.10.1992 N 3083/20 о закреплении за названной амбулаторией на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель совхоза "Красный путь" под коллективное огородничество земельного участка площадью 0,7 га,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - огородническое некоммерческое товарищество "Медик";

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Домодедовская центральная городская больница",

УСТАНОВИЛ:

Болостолбовская амбулатория муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Домодедовская центральная городская больница" (далее - амбулатория) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главы администрации городского округа Домодедово Московской области от 24.05.2012 N 2081, касающегося отмены постановления от 09.10.1992 N 3083/20 о закреплении за амбулаторией на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель совхоза "Красный путь" под коллективное огородничество земельного участка площадью 0,7 га.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о признании незаконным того же постановления, привлечено огородническое некоммерческое товарищество "Медик" (далее - некоммерческое товарищество).

Решением от 28.06.2013 заявление некоммерческого товарищества удовлетворено, а заявление амбулатории оставлено без рассмотрения.

Определением от 09.09.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация городского округа).

Определением того же арбитражного суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Домодедовская центральная городская больница".

Постановлением от 20.11.2013 решение отменено. Заявление некоммерческого товарищества удовлетворено, а заявление амбулатории оставлено без рассмотрения.

Требования о проверке законности решения от 28.06.2013, постановления от 09.09.2013 в кассационной жалобе администрации городского округа основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела применены неправильно. То обстоятельство, что в результате принятия оспариваемого постановления нарушены права и охраняемые законом интересы некоммерческого товарищества, не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу некоммерческое товарищество против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражало.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.03.2014 в 12 часов 05 минут, явились представитель администрации городского округа, представитель некоммерческого товарищества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель администрации городского округа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель некоммерческого товарищества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву из неосновательности.

Поскольку решение от 28.06.2013 отменено, в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, проверена законность постановления от 09.09.2013.

Выводы апелляционного суда о том, что заявление, поданное амбулаторией, подлежит оставлению без рассмотрения, основаны на применении положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и администрацией городского округа, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Выводы того же арбитражного суда о несоответствии оспариваемого постановления закону, о недоказанности администрацией городского округа обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, основаны на применении положений статьи 33 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 "О земельной реформе", а также положений действовавшей до 24.12.1993 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Упомянутый земельный участок постановлением, об отмене которого принят оспариваемый ненормативный правовой акт, как установлено апелляционным судом, предоставлен амбулатории непосредственно под коллективное огородничество граждан, объединившихся в коллективное товарищество огородников (в настоящее время - некоммерческое товарищество); устав этого товарищества зарегистрирован в установленном порядке; межевой план земельного участка с обозначением на нем характерных точек границ частей земельного участка позволяет его индивидуализировать; отмена постановления от 09.10.1992 N 3083/20 обусловлена подачей заявления об установлении категории земельного участка и создает препятствия в переоформлении прав на земельный участок; постановление от 24.05.2012 N 2081 не обосновано, поскольку из его содержания не усматривается, какие именно обстоятельства послужили основанием для принятия этого ненормативного правового акта.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А41-41307/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец