Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-2643/13 по делу N А41-35944/2011

город Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-35944/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кузьмин М.Д., доверенность б/номера от 19.12.2013 года;

от ответчиков: 1. Воронцов Е.Н., довер. N 9д-3234 от 05.11.2013 года; 2. Компания "Клонмо Инвестментс С.А." - Самохвалов А.А., доверенность б/номера от 21.01.2014 года;

от других лиц - никто не вился, извещены,

рассмотрев 05 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Делпоро Холдингз Лимитед

на определение от 28 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению Компании "Делпоро Холдингз Лимитед"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по настоящему делу

по иску Компании "Делпоро Холдингз Лимитед"

к ООО "Глория", Воронцову В.С., ИФНС России по гор. Ногинску Московской области, Компании "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А." ("CLONMORE INVESTMENTS S.A."),

о признании права на долю, признании решения налогового органа незаконным и возложении обязанности на налоговый орган об аннулированию записи,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Делпоро Холдингз Лимитед" ("Delporo Holdings Limited") (Компания "Делпоро Холдингз Лимитед") обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСИЛ" (ООО "МЕГАСИЛ"), Воронцову Вадиму Сергеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (ИФНС по г. Ногинску Московской области), с иском: о признании за ней права на долю в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ИстПоинтЛоджистик" (ООО "ИстПоинтЛоджистик"), номинальной стоимостью 6.856.000 руб.; о признании незаконным решения ИФНС по г. Ногинску Московской области от 17.06.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "ИстПоинтЛоджистик", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы (об исключении Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" из состава участников ООО "ИстПоинтЛоджистик" и указании ООО "МЕГАСИЛ" и Воронцова В.С. в качестве участников общества), оформленного записью за государственным регистрационным номером 2115031037780, и о возложении на налоговый орган обязанности по аннулированию указанной записи. При этом в обоснование иска указано на факты утраты доли помимо воли истца и недобросовестного приобретения ответчиками спорной доли, а также имеются ссылки на положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований, указав в качестве основания совершение договоров купли-продажи долей неуполномоченным лицом, а также на наличие у договоров признаков крупной сделки, которая заключена в отсутствие одобрения советом директоров истца, сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИстПоинтЛоджистик" (ООО "ИстПоинтЛоджистик").

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Компания "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А." (CLONMORE INVESTMENTS S.A.) (Компания "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А.") (т. 4, л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика - ООО "МЕГАСИЛ" на его правопреемника - ООО "Глория" в связи с реорганизацией в форме присоединения (т. 6, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 исковые требования были частично удовлетворены: суд признал право Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" на долю в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс" в размере 100 % номинальной стоимостью 6.856.000 руб.; признал незаконным решение ИФНС по г. Ногинску Московской области от 17.06.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "Ист Поинт Лоджистикс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (государственный регистрационный номер записи 2115031037780), об исключении Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" из состава участников общества и указании ООО "МЕГАСИЛ" и Воронцова В. С. в качестве участников ООО "МЕГАСИЛ". В остальной части иска было отказано (т. 7, л.д. 3-6).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда от 11.07.2012 года было отменено, в иске отказано (т. 9, л.д. 108-124).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2013 года вышеназванное постановление было оставлено без изменения (т. 10, л.д. 146-151).

Определением от 26 августа 2013 за N ВАС-9471/13 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2013 года было отказано (т. 11, л.д. 22-25).

15 октября 2013 года от Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 года. При этом в обоснование своего заявления названная компания ссылается на определение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года N 1095/13 по делу N А59-910/2012 практики применения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, на которое имеется отсылка и в определении надзорной инстанции от 26.08.2013 года за N ВАС-9471/13 по делу N А41-35944/11 (т. 11, л.д. 28-33, 52-55).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года в удовлетворении вышеназванного заявления указанной компании было отказано т. 12, л.д. 3-13).

В кассационной жалобе Компания "Делпоро Холдингз Лимитед" просит вышеназванное определение апелляционного суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Компании "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А.", как и в отзыве на жалобу, считал необходимым удовлетворить жалобу, а представитель Воронцова В.С., как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе и из постановления апелляционной инстанции от 21 декабря 2012 года, вступившего в законную силу, ООО "ИстПоинтЛоджистик" было создано на основании решения N 1 единственного учредителя ООО "АГРОСЕРВИС-ПЛЮС" от 21.03.2006, владеющего 100 процентов долей уставного капитала общества, с уставным капиталом 3.343.000 руб. По договору купли-продажи доли от 13.04.2006 ООО "АГРОСЕРВИС-ПЛЮС" передало в собственность ООО "Мастер-Инвест" долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "ИстПоинтЛоджистик", в результате чего были зарегистрированы соответствующие изменения, утвержден новый устав, а уставный капитал ООО "ИстПоинтЛоджистик" увеличен до 6.856.000 руб. На основании договора купли-продажи от 03.04.2007 ООО "Мастер-Инвест" продало Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" в собственность долю размере 100 процентов уставного капитала ООО "ИстПоинтЛоджистик", номинальной стоимостью 6.856.000 руб. Впоследствии Компания "Делпоро Холдингз Лимитед" на основании договоров купли-продажи от 02.06.2011 продала долю в уставном капитале ООО "ИстПойнтЛоджистикс" покупателям - ООО "МЕГАСИЛ" и Воронцову В.С., в результате чего ООО "МЕГАСИЛ" приобрело часть доли в размере 99 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6.787.440 руб., а Воронцов В.С. - часть доли в размере 1 процента уставного капитала общества, номинальной стоимостью 68.560 руб. Судом было установлено, что на основании указанных договоров ИФНС России по г. Ногинску Московской области было принято решение от 17.06.2011 N 1689 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ИстПойнтЛоджистикс". По договору купли-продажи доли от 19.08.2011 ООО "МЕГАСИЛ" в порядке пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" путем направления оферты и получения на нее акцепта уступило Воронцову В.С. принадлежащую ему долю в размер 99 процентов уставного капитала ООО "ИстПойнтЛоджистикс". Затем между Воронцовым В.С. (продавцом) и Компанией "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А." (покупателем) был заключен договор от 07.10.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИстПойнтЛоджистикс", согласно которому доля в размере 100 процентов уставного капитала общества перешла к Компании "КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А.". Истец - Компания "Делпоро Холдингз Лимитед", - считая, что договоры купли-продажи долей от 02.06.2011 года были подписаны неуполномоченным лицом, а также что им не принималось решение о продаже своей доли ответчикам, обратился в суд с рассматриваемым иском, который был удовлетворен лишь частично.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о недоказанности того: что сделки являются крупными; о подписании договоров купли-продажи неуполномоченным лицом, поскольку не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность на совершение сделки, наличие у него статуса директора компании; о ненадлежащем оформлении доверенности; об отсутствии у истца волеизъявления на продажу доли; и о недобросовестности действий ответчиков при приобретении ими спорных долей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, признал выводы суда первой инстанции о том, что спорная доля выбыла из владения помимо воли истца, документально не подтвержденными, сославшись при этом на положения, содержащиеся в п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.6, 17 ст. 21, ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.12.2012 года указал на то, что из договоров купли-продажи долей от 02.06.2011 в уставном капитале ООО "ИстПойнтЛоджистикс" следует, что они были подписаны от имени Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" физическим лицом - Келли Стивеном Джозефом, представлявшим интересы Компании по доверенности от 29.04.2011, выданной Аоиф Куинн и удостоверенной Георгиной Драм, государственным нотариусом города и графства Дублин. Несмотря на то, что истец в качестве обоснования иска сослался на подписание договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИстПойнтЛоджистикс" от 02.06.2011 неуполномоченным лицом Компании "Делпоро Холдингз Лимитед", а в качестве доказательств отсутствия у Келли Стивена Джозефа полномочий на подписание указанных договоров истец представил: заключение ирландского барристера Марка Омахони; аффидевит Томаса Кина; аффидевит Аоиф Квинн от 23.08.2012; результаты электронного поиска по файлам, хранящимся у регистратора компаний, произведенного 27.04.2011, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранных доказательств, пришел к выводу о том, что указанные документы в совокупности с представленными ответчиками доказательствами не устанавливают отсутствие у Келли Стивена Джозефа полномочий на подписание договоров купли-продажи долей. При этом суд апелляционной инстанции установил, что из доверенности на представителя Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" Келли Стивена Джозефа следует, что она содержит в тексте специальное право на совершение сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "ИстПойнтЛоджистикс", доверенность заверена государственным нотариусом г. Дублина 09.05.2011, апостилирована и переведена на русский язык. На доверенности имеется оттиск печати Компании "Делпоро Холдингз Лимитед", информация о том, что доверенность совершена в Ирландии, подписана директором Компании "Делпоро Холдингз Лимитед", его подпись легализована нотариусом, полномочия которого легализованы апостилем. В качестве подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность от имени компании, представлена копия Сертификата о регистрации директоров Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" Аоиф Куинн от 27.06.2011, выданного Министерством торговли, промышленности и туризма Республики Кипр. Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции в ранее названном постановлении, сертификат был заверен апостилем, проставленным постоянным секретарем Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, и сопровождается переводом на русский язык, нотариально заверенным. Помимо этого, в том же постановлении указано и о том, что договоры от 02.06.2011 удостоверены Колябиной Натальей Вячеславовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Милевского Владислава Геннадиевича (лицензия N 000141-77-н от 12.10.2006). При этом должностным лицом проверены полномочия Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" на распоряжение частью доли в уставном капитале ООО "ИстПойнтЛоджистикс", а также полномочия Келли Стивена Джозефа. В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Колябиной Н.В. 02.06.2011 в адрес ИФНС России по г. Ногинску Московской области направлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об участниках ООО "ИстПойнтЛоджистикс" юридических и физических лицах, подписанное Келли Стивеном Джозефом.

Полагая, что вышеназванное постановление подлежит отмене в связи с новыми обстоятельствами - определением в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года N 1095/13 по делу N А59-910/2012 практики применения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, то Компания "Делпоро Холдингз Лимитед" и обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящим заявлением. При этом в обоснование своего заявления компания указала, в частности, на следующие обстоятельства. Так, в заседании суда первой инстанции 19.06.2012 ответчик В.С. Воронцов ходатайствовал о приобщении к материалам дела Протокола 006 собрания акционеров Истца, проведенного 24.04.2011, оригинал которого был представлен на обозрение суда. После перерыва в судебном заседании 26.06.2012 истец представил суду письменное заявление о фальсификации (т. 6,л.д. 117-121), вследствие чего ответчик B.C. Воронцов заявил об исключении Протокола из числа доказательств по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания. (т. 7, л.д. 2). В ходе заседания апелляционной инстанции ответчик B.C. Воронцов повторно заявил ходатайство о приобщении Протокола к материалам дела (т. 9, л.д. 76-77, Ю). Истец повторно заявил в письменной форме о фальсификации данного доказательства (т.9, л.д. 75); ответчик B.C. Воронцов заявил возражения против исключения Протокола, а суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предприняв ни одного действия по проверке обоснованности заявления о фальсификации, отклонил его, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Но в удовлетворении данного заявления было отказано, что подтверждается определением апелляционной инстанции от 28 ноября 2013 года. При этом в обоснование принятия такого решения суд апелляционной инстанции указал о том, что поскольку допущенные им нарушения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели к принятию незаконного акта, то они основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являться не могут; кроме того, указано и на то, что Келли Стивен Джозеф обладал полномочиями на подписание спорных по делу договоров купли-продажи, а поэтому утверждения истца о том, что спорная доля выбыла из владения помимо его воли, были признаны судом необоснованными.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным определением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Причем вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. А новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого определения были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая определение об отказе в удовлетворении заявления Компании "Делпоро Холдингз Лимитед" по тем основаниям, что как таковых новых обстоятельств для пересмотра ранее принятого акта не имеется, вместе с тем, не учел положений п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых отмечено, что новым обстяотельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Кроме того, суд при рассмотрении настоящего заявления по существу не учел и того обстоятельства, что в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N ВАС-9471/13 от 26 августа 2013 года по настоящему делу вполне определенно указано о фактической необходимости пересмотра ранее принятого постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года N 1095/13, чего не могла не учесть в данном случае кассационная инстанция. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемое определение законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного истцом заявления с учетом должной проверки и оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А41-35944/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов